Решение № 2-3052/2020 2-3052/2020~М-3059/2020 М-3059/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3052/2020

Дело № 2-3052/2020 11 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при помощнике судьи Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <Дата><№>,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <Дата><№> по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 <Дата> в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Астра-Авто». Поскольку ремонт СТОА произведен не был, ФИО2 направила заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщик произвел денежную выплату в размере 175 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО2 <Дата> направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения. <Дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 500 руб. В дальнейшем решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на дефектовку в размере 7 700 руб. и расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб. <Дата> ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, по которой <Дата> и <Дата> ФИО2 выплачено 77 541 руб. Между тем оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, с суммой которой заявитель не согласен. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, в то время как ФИО2 злоупотребила правом, размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал. Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение <№> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 6 927 руб., а в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что <Дата> по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством <***>, г/н <№>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ФИО2 автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения.

<Дата> ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплате расходов на эвакуацию, в ответ на которое <Дата> страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто».

В связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля <Дата> страховщик произвел денежную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 175 800 руб. Однако <Дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор, дефектовку и на составлении претензии.

<Дата> страховщик перечислил ФИО2 24 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 4 028 руб. – расходы на оценку, 1 500 руб. – на составление претензии и 4 200 руб. – на эвакуатор.

В дальнейшем решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на дефектовку в размере 7 700 руб. и расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., а <Дата> ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, по которой <Дата> и <Дата> ФИО2 выплачено 77 541 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, решением которого требования заявителя были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 6 927 руб.

В силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

С учетом указанных положений закона финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение ФИО2 в полном объеме в срок до <Дата> включительно.

Между тем, как было указано выше, страховое возмещение было частично выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 <Дата> в размере 175 800 руб. и <Дата> в общем размере 28 700 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 2 500 руб. взыскана на основании решения суда и выплачена ФИО2 лишь <Дата>.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Кроме этого, за потребителем признано право на взыскание неустойки на сумму 2 500 руб. за период, начиная с <Дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 6 927 руб. и с суммой неустойки добровольно выплаченной страховщиком в размере 77 541 руб. не более 400 000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несмотря на то, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО2 своими правами не представлено.

Кроме этого, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему предусмотрена Законом об ОСАГО, при этом длительность просрочки обусловлена действиями ПАО СК «Росгосстрах», не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Страховщик несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить ФИО2 страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое <Дата> по обращению ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <Дата><***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина