Решение № 2-1887/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-1887/2024;)~М-1699/2024 М-1699/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1887/2024

УИД: 31RS0007-01-2024-002557-43 № 2-65/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Кузьминой Т.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1, помощника прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский ГОК» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 являлся работником ООО «Яковлевский ГОК» с 01.06.2019, бурильщиком шпуров, 6 разряда, горнопроходческого участка № 2 рудника подземного. При выполнении трудовых обязанностей 17.07.2024 года с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 получил травму на производстве по вине работодателя. Актом о несчастном случае на производстве № 04-24 05 августа 2024 года, установлена вина работника ФИО2 в нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности, выразившиеся в нахождении работника в очистной заходке при наличии заколов бортов и нарушением паспорта крепления, выполнения им работ, не предусмотренных наряд-заданием.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на отсутствие вины работника, выполнением им работ в соответствии с полученным наряд-заданием от мастера, наличие телесных повреждений, полученных работником в результате виновных действий ответчика, испытываемые им при этом физическую боль и нравственные страдания в виде переживаний, длительного нахождения в больнице на лечении, просил признать незаконным пп.2 п.10 Акта № 04-24, устанавливающий вину работника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, представитель истца адвокат Кузьмина Т.А. поддержала доводы и доказательства, положенные в основу иска, представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала, ссылаясь на наличие вины самого работника, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что 17.07.2024 года во время исполнения трудовых обязанностей работник ООО «Яковлевский ГОК» ФИО2 был травмирован при производстве работ, выполняя трудовые обязанности, согласно полученного наряд-задания от мастера, получил производственную травму.

Находился на лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». Согласно медицинскому заключению установлен диагноз: «оскольчатый перелом средней трети диафиза основной фаланги 3го пальца со смещением. Ампутация на уровне проксимальной фаланги третьего пальца». Установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. (л.д.23,119)

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 04-24 05 августа 2024 года, (л.д.10-22) основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация безопасного производства работ в подземных горных выработках со стороны должностных лиц ООО «Яковлевский ГОК;» (работодатель) выразившееся в допуске горным мастером работника в очистную заходку, имеющую нарушения паспортного крепления. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установлено юридическое лицо ООО «Яковлевский ГОК» и должностные лица предприятия. Установлено нарушение работником ФИО2 требований охраны труда и промышленной безопасности, выразившееся в нахождении работника не в месте, указанном наряд-заданием, выполнении им работ, не предусмотренными наряд-заданием (пп.1 п.10).

Данный Акт в части установления вины работника оспаривается работником.

Доводы истца о выполнении им работ на рабочем месте и согласно наряд-задания, установленного мастером, который в момент выполнения работником трудовых функций, являлся представителем работодателя, соответственно не выполнять которые работник не мог в силу своих трудовых обязанностей, суд находит убедительными, подтвержденными документально.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, истец, как работник предприятия, обязан, в силу своих должностных инструкций, выполнять задания, которые доводятся до него работодателем. Получив наряд-задание на работы в штреке № 7-1-26 (л.д.61), в течение рабочей смены 17 июля 2024 года работник находился на рабочем месте, в штреке № 6-9-1, при этом не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что работник был допущен к работе на основании наряд-задания, впоследствии, по распоряжению горного мастера, в связи с не обеспечением работника техникой, приступил к работе на другой технике и в другом штреке (л.д.15).

При этом на протяжении всей рабочей смены горным мастером работник не отстранен от работы по причине выполнения им работ не по наряд-заданию. Учитывая условия работы (подземный участок), работник не мог самостоятельно, без ведома работодателя, самовольно находится в указанных условиях труда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, вывод о наличии вины работника, установленный актом, не соответствует обстоятельствам произошедшего несчастного случая, подлежит исключению из акта, как устанавливающий вину работника.

Здоровье, как нематериальное благо, принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите в силу ст. 150 ГК РФ.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку вина ответчика как работодателя, в причинении телесных повреждений истцу была установлена документально, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о причинении вреда здоровью ответчиком.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. (статья 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истцом заявлены требования денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500000 рублей. При определении размера компенсации вреда суд учитывает с одной стороны, характер и степень причинения истцу телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, степень вины работодателя, также частичную вину работника, с другой стороны, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебные расходы по делу не заявлены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска по требованиям неимущественного характера, в размере 6000 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Яковлевский ГОК», в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 признать обоснованными.

Признать п.п. 2 п.10 Акта № 04-24 от 05 августа 2024 года о несчастном случае на производстве, в части установления основной причины несчастного случая «нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, выразившиеся в – нахождении бурильщика шпуров 6 разряда горнопроходческого участка № 2 рудника подземного ООО «Яковлевский ГОК» ФИО2 в очистной заходке № 6-8-19 при наличии заколов бортов и нарушением паспорта крепления; -выполнения работ бурильщиком шпуров 6 разряда горнопроходческого участка № 2 рудника подземного ООО «Яковлевский ГОК» ФИО2, не предусмотренными наряд-заданием», не законным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский ГОК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №, паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Яковлевский ГОК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

решение в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года