Приговор № 1-651/2019 1-88/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-651/2019

Дело №1-88-20

(25RS0010-01-2019-006128-08)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Приморский край г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Севергина Д.А.,

при секретаре Ступак К.В.,

с участием государственного обвинителя Елисеевой О.В.,

защитника, адвоката Чепуряева И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 07 августа 2019 года, находясь в зале <.........>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, понимая, что его преступные действия явны и очевидны для Потерпевший №1, без применения насилия выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащие последнему: мобильный телефон «Samsung Duos» золотистого цвета, имеющий imei-коды: №, №, стоимостью 9000 рублей, в чехле-книжке золотистого цвета стоимостью 800 рублей, с картой памяти на 8 Gb стоимостью 400 рублей, с двумя сим-картами компании «МТС» не представляющими материальной ценности, после чего, игнорируя требования последнего о возврате мобильного телефона, с места совершения преступления скрылся через кухонное окно, таким образом, открыто похитил указанное имущество, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 10200 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в своё пользование.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО1 - адвокат Чепуряев И.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указал, что имущественный ущерб, причинённый преступлением, в размере 10200 рублей ему возмещён в полном объёме.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт - добровольное сообщение ФИО1 до возбуждения уголовного дела о совершённом им преступлении, зафиксированное в объяснении от 09.08.2019 года (л.д.32-33); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие на иждивении матери.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 10200 рублей, возмещён полностью в ходе досудебного производства.

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, злоупотребляет алкоголем, ведёт асоциальный образ жизни, постоянного места работы не имеет, на профилактические беседы не реагирует.

На учётах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

С 12.02.2010 года наблюдался у нарколога с диагнозом - «алкоголизм», снят с наблюдения 23.05.2017 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1150 от 30.10.2019 года, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаружил признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени в связи с недоношенностью, с нарушением поведения. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Это расстройство не лишает его способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60, частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Duos», чехол, две сим-карты, карту памяти, хранящиеся у ФИО3, - оставить законному владельцу ФИО3;

- ксерокопию гарантийного талона на мобильный телефон марки «Samsung Duos», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Севергин Д.А.