Решение № 2-2059/2025 2-2059/2025~М-1429/2025 М-1429/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2059/2025

31RS0020-01-2025-002025-93 Дело №2-2059/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.04.2025 года, сроком на три года), ответчика ФИО2,

в отсутствии истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, участвующего в судебных заседаниях до отложения рассмотрения дела, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица САО «ВСК», извещенных о дате и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2025 года в 20 ч. 40 мин. по адресу: <...> км.+700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525, №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Лада Гранта 219140, госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145458 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рубля, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что примерно в 20.30 часов 29.03.2024 года ехал с работы по левой полосе дороги, со скоростью 70-90 км/час. Перед ним, едущий по правой полосе дороги, автомобиль, без включенного указателя поворота, не выбрав безопасный маневр, резко перестроился влево из-за стоящей на его полосе газели, которую водитель попытался объехать, он не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение.

Третье лицо ФИО5 не явился, в судебном заседании 30.05.2025 года считал иск подлежащим удовлетворению, поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2. Пояснил, что 29.03.2025 года он ехал с работы в сторону дома, шел дождь, время суток было темное, до ост. Обуховка он ехал по правой полосе движения, в районе Обуховки перестроился на левую полосу движения. Внезапно едущий по правой поломе движения автомобиль перестроился на его полосу, он резко затормозил и в его автомобиль въехал автомобиль ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 29.03.2025 года в 20 ч. 40 мин. по адресу: <...> км.+700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525, госномер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Лада Гранта 219140, госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ей причинен материальный ущерб, является ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии 29.03.2025 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2025 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, решением Старооскольского городского суда Белгородского областного суда от 23.05.2025 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 года за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Судом установлено, что первоначально, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей в связи с тем, что в нарушение п.9.10 правил дорожного движения не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородского областного суда от 23.05.2025 года указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России «Старооскольское».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 года административное делопроизводство прекращено на основании ст. 24.5 части 1 пункта 6 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности), по ст. 12.14 ч.1.1. КоАП РФ.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате резкого перестроения ФИО5 в крайнюю левую полосу перед его автомобилем из-за помехи на проезжей части в виде стоящей газели, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГУМВД России «Старооскольское» ФИО6 исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств, им был сделан вывод о виновности ФИО2,, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК».

Согласно выводам заключения эксперта №20364 от 03.10.2025 года взаимное положение транспортных средств БМВ 525, госномер №, и Лада Гранта 219140, госномер № в момент ДТП от 29.03.2025 года установлено и представлено в исследовательской части заключения.

Определить двигался ли автомобиль Лада Гранта 219140, госномер №, по одной полосе с БМВ 525, госномер № или перестраивался с другой полосы технически не представляется возможным.

Определить имелась ли у ФИО2 возможность предотвратить ДТП, произошедшее 29.03.2025 года на основании ответа на второй вопрос не представляется возможным.

Определить имелась ли у ФИО5 возможность предотвратить ДТП, произошедшее 29.03.2025 года на основании ответа на второй вопрос не представляется возможным.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что перед ФИО5 внезапно совершил перестроение неизвестный автомобиль, в связи с чем он резко затормозил, ФИО2 не представлено доказательств внезапного перестроения автомобиля ФИО5, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ФИО5

Суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 29.03.2025 года.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

ФИО3 является собственником транспортного средства Лада Гранта 219140, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25.07.2023 года.

Собственником транспортного средства БМВ 525, госномер № является ФИО2, что подтверждается сведениями, указанными в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2025 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 №45/04-25 от 12.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219140, госномер № составляет 145458 рублей.

Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Ходатайств о назначении полу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Указанное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в соответствии со статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований истца в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 145458 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рублей (чек от 21.04.2025 года), по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (платежное поручение № от 22.08.2025 года), по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (квитанция от 21.04.2025 года, соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2025 года).

Взысканию с ФИО2 в пользу АНО «АТЭК» подлежат денежные средства в размере 10000 руб. ((30000 руб. – 20000 руб.), счет АНО «АТЭК» №20364 от 03.10.2025 года).

Требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на преставление интересов истца не только по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 145458 рублей, рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5364 рубля, услуг представителя в размере 35000 рублей, услуг судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова