Решение № 12-12/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителей ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому округу ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ".".", участвующего по видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому округу (далее – Департамента Росгидромета) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области от "."." о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области от "."." в отношении ООО «Медногорский медно-серный комбинат» прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в бездействии ООО «ММСК» по неисполнению в срок до "."." требований предписания Департамента Росгиромета от "."." состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, начальник Департамента Росгидромета, полагая, что судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам, изложенным в предписании, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Департамента Росгидромета ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Просил обратить внимание суда на тот факт, что предписание Росгидромета содержало два правонарушения, одно из которых было признано незаконным и было исключено из постановления Росгидромета решением арбитражного суда, а второе – в части осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, было признано законным и подлежало устранению в установленный срок, однако мировым судьей данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем была дана неверная оценка обстоятельств дела, повлекшая незаконное постановление.

Представители ООО «ММСК» ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в период с 04 июня по "."." во исполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденного приказом Департамента Росгидромета по ПФО от 30.10.2017г. № (с изменениями от "."."), согласованного с управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (номер плана в ФГИС ЕРП 2018046695), во исполнение приказа Департамента Росгидромета по ПФО № от 25.04.2018г., Департаментом Росгидромета по ПФО была проведена документарная проверка соблюдения ООО «ММСК» обязательных требований лицензии на осуществление деятельности «Деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)» № Р/2016/3046/ 100/Л, выданной на основании Приказа Росгидромета от "."." №.

По итогам данной проверки (".".") Департаментом Росгидромета по ПФО составлен акт № от 02.07.2018г., которым установлено, что ООО «ММСК» осуществляется лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии (<адрес>), а так же выполняются работы, не заявленные в лицензии (определение метеорологических характеристик окружающей среды) в нарушение обязательных требований правовых актов, а именно: частей 1,7,9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 9 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, утвержденного постановлением Правительства РФ от "."." №.

В связи с выявлением указанных нарушений начальником Департамента "."." обществу выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений.

Согласно данному предписанию на общество возложена обязанность в срок не позднее 90 дней с даты получения предписания устранить нарушения, выразившиеся:

- в осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии (<адрес>),

- в выполнении работ, не заявленных в лицензии (определение метеорологических характеристик окружающей среды).

ООО «ММСК» данное предписание обжаловало в Арбитражный суд Нижегородской области, который своим решением от "."." по делу № А43-36147/2018 предписание Департамента Росгидромета по ПФО от "."." признал незаконным в части обязания ООО «ММСК» устранить нарушения по выполнению работ об определении метеорологических характеристик окружающей среды, не заявленных в лицензии.

В остальной части предписание судом оставлено без изменения.

При этом из мотивировочной части решения от "."." суд указал, что согласно заявлению представителя ООО «ММСК» в заседании суда в части обязания ООО «ММСК» устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии (<адрес>), предписание не оспаривается, так как факт данного нарушения признается.

Учитывая, что предписание было направлено в ООО «МССК» почтовой корреспонденцией и было получено им ".".", последним днем исполнения установленного предписанием 90-дневного срока являлось "."."

Исходя из того, что в срок до "."." требования предписания ООО ММСК» исполнены не были, "."." начальником Департамента Росгидромета по ПФО (Департамента Росгидромет по ПФО) ФИО4 составлен протокол в отношении ООО «ММСК» по факту не исполнения в срок до "."." предписания от ".".".

"."." данный протокол с прилагаемыми к нему материалами направлен для рассмотрения по существу мировому судьей судебного участка №2 г.Медногорска.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, мировой судья в вынесенном им "."." постановлении о прекращении производства по делу пришел к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от "."." одно из двух требований предписания признано недействительным и незаконным, все предписание следует считать также незаконным и поэтому в бездействии ООО «ММСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предполагающей ответственность за неисполнение в срок законного предписания.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным.

Анализ текста вынесенного постановления не позволяет с изложенными в нем выводами мирового судьи, поскольку незаконность одного требования, указанного в предписании, сама по себе не может являться причиной незаконности иных требований.

Для признания требования незаконным необходимы самостоятельные, не связанные с иными требованиями, основания, в силу которых требование можно считать незаконным. такими основаниями могут являться выводы об отсутствии в деянии лица нарушений законодательства, об устранении которых надзорный орган выдвинул требование в предписании.

О наличии таких нарушений в части обязания ООО «ММСК» устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии (<адрес>), мировой судья в своем постановлении не указал и, более того, никаких суждений по этому вопросу не выразил.

Таким образом, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ мировой судья в своем постановлении никак не мотивировал свой вывод о незаконности второго требования предписания начальника департамента Росгидромета.

Кроме того, сославшись в своем постановлении о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на вступившее в законную силу решение Медногорского городского суда от ".".", мировой судья по необъяснимым причинам не принял во внимание имеющиеся в нем суждения об обратном, а именно о том, что в действиях ООО «ММСК», осуществляющего гидрометеорологическую деятельность по определению уровня загрязнения окружающей среды на территории на территории земельного участка с кадастровым номером 56:41:0102025:29, то есть по адресу, не указанному в лицензии, имеются нарушения законодательства и, соответственно, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.40 КоАП РФ.

В связи с указанным, мировым судьей не приведено обоснование вывода об отсутствии состава вмененного ООО «ММСК» административного правонарушения с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «ММСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеприведенные обстоятельства, а именно невынесение мировым судьей мотивированного постановления, свидетельствуют о существенном нарушении им норм процессуального права, выразившемся в непроведении всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, как того требуют положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи от "."." не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы начальника Департамента Росгидромета в Медногорском городском суде трехмесячный срок давности привлечения ООО «ММСК» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому округу (далее - Росгидромет) ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска от "."." о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов