Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1429/2018

Дело №2-1429/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03 октября 2018 года

гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Эталон Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПК «Эталон Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 , в котором просит суд: расторгнуть договор займа № от 16 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ПК «Эталон Плюс», взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Эталон Плюс» задолженность по договору займа № от 16 декабря 2017 года в размере 65431,25 рублей, судебные расходы в размере 2162,93 рублей, 4000 рублей за оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2017 года между ПК «Эталон Плюс» и ФИО1 был заключен договор займа за № на сумму 47 100 рублей. Наличные денежные средства ФИО1 получила 16.12.2017 года по расходному кассовому ордеру № ОФ000000703. В обеспечении обязательств перед ПК «Эталон Плюс» по вышеуказанному договору займа были заключен договор поручительства № к договору займа № от 16.12.2017 года между ПК «Эталон Плюс» и ФИО2 . С июня 2018 года Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа. На дату 21.08.2018 года задолженность составляет 65431,25 рубль из которых: 47023,65 рубля - остаток от основной суммы займа; 11672,39 рубля- начисленная компенсация на остаток за пользование займом; 6735,21 рублей - неустойка. До настоящего времени заемщик задолженность не погасил, от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа № от 16.12.2017 года уклоняется. В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором ПК «Эталон Плюс» в том же объеме, что и должник ФИО3, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.11.2016г., сроком до 20.11.2018г. (л.д.51) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 59,60,61).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16 декабря 2017 года между ПК «Эталон Плюс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 47100 рублей (л.д. 7-9,11).

Получение ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 47 100 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ОФ000000703 от 16.12.2017 года (л.д. 10).

В обеспечении обязательств перед ПК «Эталон Плюс» по вышеуказанному договору займа между ПК «Эталон Плюс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № к договору займа № от 16.12.2017 года (л.д.12).

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства за пользование займом не выплачивает (л.д.4,13).

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (л.д.12).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному расчету по состоянию на 21.08.2018 года задолженность ответчиков по договору займа составляет 65431,25 рубль из которых: 47023,65 рубля - остаток от основной суммы займа; 11672,39 рубля- начисленная компенсация на остаток за пользование займом; 6735,21 рублей – неустойка (л.д.13).

Расчет проверен судом и признан математически правильным, и на момент рассмотрения дела судом ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, наличие у ответчиков задолженности по договору.Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа: 47023,65 рубля - остаток основной суммы займа; 11672,39 рубля - начисленная компенсация на остаток за пользование займом, подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора потребительского займа № от 16 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ПК «Эталон Плюс», в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что установленная договором потребительского займа неустойка, заявленная к взысканию в размере 6735,21 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, и учитывая характер нарушений условий договора, сумму задолженности и период времени просрочки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 16 декабря 207 года: 47023,65 рубля - остаток от основной суммы займа; 11672,39 рубля - начисленная компенсация на остаток за пользование займом; 4000 рублей – неустойка, и таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

Судом установлено, что согласно платежному поручению №103 от 21.08.2018г. при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2162,93 рублей (л.д.3).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162,93 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 14.08.2017 года (л.д.62) усматривается, что расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 по настоящему делу составили 4 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из существа постановленного решения (частичное удовлетворение исковых требований), принимая во внимание сложность спора, объем и качество оказанных представителем услуг, фактическую занятость представителя в 1 подготовке дела к судебному разбирательству и 1 судебном заседании, подготовку процессуальных документов, а также требования о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива «Эталон Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа № от 16 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и Потребительский кооператив «Эталон Плюс».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Эталон Плюс» задолженность по договору потребительского займа № от 16 декабря 2017 года по состоянию на 21.08.2018г.: 47023,65 рублей - остаток от основной суммы займа; 11672,39 рублей - начисленная компенсация на остаток за пользование займом; 4000 рублей – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162,93 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 08.10.2018г. мотивированного решения суда.

Судья: