Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017 ~ М-852/2017 М-852/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1030/2017

дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 18 сентября 2017 года

Северский районный суд в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 13.01.2017г., примерно в 13 часов 30 минут, Х.А.К. управляя автомобилем «Лада Гранта» <...>, возле дома <...>, при выезде со второстепенной полосы дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» <...> под управлением ФИО2 В результате ДТП на автомобиле «Мерседес-Бенц» возникли механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2017г., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Х.А.К., гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ОСАГО <...>. Автомобиль марки «Мерседес-Бенц» принадлежащий Т.А.Р. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии <...>. 16.01.2017г., истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Поврежденный автомобиль «Мерседес-Бенц» был осмотрен сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», после чего 03.02.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от 07.02.2017г., подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414 600 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной истцу ранее компенсации в размере 47 500 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» необходимо было доплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 352 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба. 08.02.2017г. истцом была подана претензия на имя начальника ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и возместить стоимость услуг по экспертной оценке. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму недостающего страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 352 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; денежную сумму за проведение услуги в виде проведения независимой оценки ущерба т/с в размере 10 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 3525 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца ФИО2, предоставил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 180 752 рубля 88 копеек; неустойку в размере 406 693 рубля 98 копеек; штраф в размере 90 376 рублей 44 копейки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит суд неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ, стоимость проведения независимой технической экспертизы снизить, компенсацию за причинение морального вреда снизить, судебные расходы снизить, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13.01.2017г., автомобиль марки «Мерседес-Бенц» <...>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Х.А.К. (л.д.8-9). Страховая ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии <...> (л.д.20).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

16.01.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО.

08.02.2017г. истец вновь обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения и возмещения стоимости услуг по экспертной оценке.

Ответчик принял заявление и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, 03.02.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей.

25.01.2017г. истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <...> от 07.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414 600 рублей (л.д.22-73), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 10 000 рублей (л.д.16).

08.02.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление (л.д.15), в котором изложено требование о выплате ФИО2 недостающего страхового возмещения в размере 367 150 рублей в добровольном порядке, а также уплатить затраты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно экспертного заключения <...> от 03.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мерседес-Бенц» <...> на дату ДТП 13.01.2017г., с учетом износа составляет 112 533 рубля (л.д.156-172).

Не согласившись с вышеуказанной экспертизой, по ходатайству истца, с предоставлением автомобиля марки ««Мерседес-Бенц» <...>, была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно экспертного заключения <...> от 02.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мерседес-Бенц» <...> на дату ДТП 13.01.2017г., с учетом износа составляет 228 252 рубля 88 копеек (л.д.197-213).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу дополнительное заключение эксперта, выполненное ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение двух судебных экспертиз достоверно подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.155; 195). На основании чего, и с учетом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, затраты на оценщика следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии, что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом в основу определения размера страховой выплаты.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.16), однако сумма на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей завышена и подлежит взысканию с ответчика как сумма судебных издержек в размере 5000 рублей, так как в основу определения размера страховой выплаты положено независимое экспертное заключение <...> от 02.08.2017г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением Северского районного суда от 17.07.2017г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик», оплата возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы <...> от 03.07.2017г. в размере 20 000 рублей и оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего в размере 30 000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «Практик» оплату за проведенные экспертизы в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами решается после рассмотрения дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Практик» денежную сумму в размере 30 000 рублей, за проведение по делу двух автотехнических экспертиз.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017г. ФЗ-49), страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

03.02.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 47 500 рублей (л.д.17).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 180 752 рубля 88 копеек, рассчитанный по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с законом в общую сумму страховой выплаты, предусмотренной судом входят непосредственно сумма ущерба, возмещенная судом и почтовые расходы.

В данном случае, уточненные требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика правомерны.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 90 376 рублей 44 копейки (50% *(228 252 рубля 88 копеек страховое возмещение – 47 500 рублей сумма выплаченной частичной страховой выплаты в добровольном порядке).

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме 90 376 рублей 44 копейки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями представитель истца просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 406 693 рубля 88 копеек.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются не обоснованными и подлежат снижению до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждены материалами дела (л.д.6). Однако, суд полагает данную сумму завышенной, в связи с чем, в этой части требований необходимо снизить размер взыскания за оказание юридических услуг до 5000 рублей.

Так же, требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности представителя в сумме 1800 рублей подтверждены материалами дела (л.д.7), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5535 рублей 53 копейки, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 180 752 рубля 88 копеек; неустойку в размере 30 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать – 233 552 (двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5535 рублей 53 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин