Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства автомобиля марки «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска (далее – «Инфинити FX35» г.р.з. №). 28 сентября 2016 года в 11:40 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением его знакомого - ответчика ФИО3 и автомобиля «КИА РИО» г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением эксперта и с учетом износа заменяемых деталей составляет 219 403 рубля. Поскольку автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного страхования, с учетом положений ст. 1064, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 219 403 рубля, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, направлением телеграммы на осмотр автомобиля при производстве экспертизы в размере 349,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 08 ноября 2016 года сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, исковые требования не признал. Не оспаривая управление транспортным средством истца, событие ДТП и свою вину в нем, равно как и не оспаривая размер причиненного ущерба, определенного Саратовским Департаментом судебных экспертиз, полагал, что не должен нести ответственность за причиненный вред.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, закон возлагает на истца при обращении в суд с требованием о возмещении причиненного вреда обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Инфинити FX35» г.р.з. В200ОЕ150, что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19).

28 сентября 2016 года в 11:40 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «КИА РИО» г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением допустил наезд на автомашину «КИА РИО» г.р.з. № и остановку общественного транспорта.

Вследствие ДТП автомашине истца причины повреждения: расколот передний бампер, деформация капота, левого переднего крыла, левого заднего крыла, разбита левая блок фара, деформация правого переднего крыла, задней левой фары, расколот задний левый блок фонарь. Автомобиль истца не был застрахован полисом КАСКО, гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была. Указанные обстоятельства, а также управление ответчиком в момент ДТП автомобилем «Инфинити FX35» г.р.з. № подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о ДТП, материалом по факту ДТП, включая объяснения ответчика, очевидцев ДТП, схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13, 14-16) рапортом ИДПС ОМВД РФ по Марксовскому району, зарегистрированными сообщениями по факту ДТП и не оспаривались ответчиком.

Определением инспектора ДПС ОГИДД отдела МВД РФ по Марксовскому району от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в данном определении сделан вывод о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 16 – оборот).

Из справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года, следует, что отказ ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении основан лишь на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Однако из этого не следует, что ФИО3 не допускал нарушения ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что в связи с описанными выше обстоятельствами ДТП, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району № от 28 сентября 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, (л.д. 17). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, за нарушение 28 сентября 2016 года в 11:40 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. 2.7 ПДД РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Саратовского департамента судебных экспертиз № 1101/17 от 03 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35» г.р.з. №, на дату ДТП - 28 сентября 2016 года с учетом износа составляет 219 403 рубля (л.д. 30-39, 40-79).

Не оспаривая факт управления транспортным средством истца, событие ДТП и свою вину в нем, ответчик, ссылаясь на разъяснение ему последствий, предусмотренных ст. 12, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истца не ходатайствовал, не оспаривал при этом размер причиненного ущерба, определенного Саратовским Департаментом судебных экспертиз.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение Саратовского департамента судебных экспертиз № 1101/17 от 03 февраля 2017 года, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представил, размер ущерба и представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, наличии причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и повреждением имущества истца.

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, автомобиль истца не был застрахован полисом КАСКО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла ответчиком суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 219 403 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 5 394 рубля (л.д. 7), понесены расходы по отправке телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля в размере 349, 60 рублей (л.д. 8-9), оценке поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 10, 11-12), оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 25-27, 28).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля, издержки, связанные с отправкой телеграммы в размере 349, 60 рублей, проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, рассмотрения дела в одном судебном заседании, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 219 403 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, направлением телеграммы в размере 349,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, всего 237 646 (двести тридцать семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго