Решение № 2-5241/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-5241/2020

дело № 2 -5241/20

УИД 23RS0047-01-2020-000468-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 06.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан» г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку выплата произведена не была, он обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 394 200руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен, он согласно уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 372 800 руб., оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3728 руб. в день за период с 07.10.2019г. по 26.10.2020г. в размере 1 435 280 руб. От требований предъявленных к ФИО2 истец отказывается.

В судебном заседании представитель истца –ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО4 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Ниссан» г/н №.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

15.08.2019г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 19.08.2019г. ТС было осмотрено.

Как усматривается из материалов дела в целях определения относимости заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП по инициативе ответчика была организована независимая оценка ТС.

Согласно выводам представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-Технический центр «МЭТР» № от 23.08.2019г. получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах. Указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно частично (л.д.101-121).

Как следует из представленного стороной ответчика отзыва, для выяснения дополнительных обстоятельств 03.09.2019г. истцу выданы направления на осмотр места ДТП на 06.09.2019г. на 12.00 ч., а также на независимую экспертизу ТС виновника ДТП на 09.09.2019г. на 13.00 ч. однако в установленных срок ТС виновника ДТП на осмотр не представлено.

Заключением специалиста ООО «Независимого исследовательского центра «Система» № от 13.09.2019г. было установлено, что все повреждения на автомобиле «Ниссан» г/н № описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 06.08.2019г., а ранее в другом месте и при других обстоятельствах (л.д.122-130).

На основании указанных выводов эксперта АО «СОГАЗ» письмом от 26.09.2019г. в выплате страхового заключения истцу отказало (л.д.131).

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 № от 04.10.2019г. проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта «Ниссан» г/н № с учетом износа составляет 396 200руб., расходы на оценку составили 8 000 руб.(л.д.15-64).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения 08.10.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой спор в досудебном порядке урегулирован не был в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 17.12.2019г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 закона О финансовом уполномоченном, ввиду непредоставления АО «СОГАЗ» сведений и документов по предмету спора (л.д.133-134).

Ссылка ответчика на то, что все запрашиваемые документы финансовому уполномоченному были направлены, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2019г. (л.д.160), что по его мнению свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонена судом ввиду ее необоснованности, поскольку как усматривается из материалов дела, запрашиваемые документы в службу финансового уполномоченного ответчиком были направлены в день вынесения решения о прекращении рассмотрения обращения.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лидер» №-С от 20.09.2020г. механические повреждения автомобиля «Ниссан» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2019г.; величина материального ущерба в результате ДТП от 06.08.2019г. ТС «Ниссан» г/н № 400рассчитанная по рыночной стоимости за исключением годных остатков составляет 372 800 руб.(л.д.227).

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также единая методика).

Из перечисленных выше правовых норм усматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также полученные в ходе рассмотрения дела по существу судом доказательства, в их совокупности, суд в основу выводов решения о размере ущерба считает необходимым положить заключение судебной трасологической экспертизы №-С от 20.09.2020г., составленное ООО «Лидер» поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной трасологической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Заключение ИП ФИО5 № от 04.10.2019г. судом принято во внимание в той части, в которой оно не противоречит заключению судебной трасологической экспертизы ООО «Лидер».

К представленному ответчиком заключению специалиста ООО НИЦ «Система» № от 13.09.2019г. суд отнесся критически, поскольку оно противоречит выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу.

Возражения представителя ответчика против выводов заключения судебной экспертизы, суд признал несостоятельными, сочтя их документально неподтвержденными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 372 800руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки, в сумме 8 000 руб.,

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 80 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 372 800,00 руб., убытки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020г.

Судья С.Н. Мордовина