Приговор № 1-32/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017

<...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Таманова В.И., при секретаре – Косопаловой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора гарнизона Мирный подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора гарнизона Мирный капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Иванова А.М., представившего удостоверение № 616 и ордер Архангельской Центральной коллегии адвокатов от 22 августа 2017 года № 020024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО3, <...> ранее не судимого, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества и личное обогащение путем обмана должностных лиц войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту – УФО МО РФ), в конце второй декады мая 2013 года приобрел через администратора хостела «Сонетт» у неустановленного лица фиктивные документы, подтверждающие якобы его проживание в период с 19 января 2013 года по 23 мая 2013 года в гостинице ООО «Лейла», расположенной по адресу: <адрес>, и расходы по оплате проживания в этой гостинице на общую сумму 255200 рублей, с целью представления в дальнейшем этих документов командиру части и в УФО МО РФ. Приобретенные таким образом документы - счет-акт № от 19 февраля 2013 года на сумму 62000 рублей, кассовые чеки № и № от 19 февраля 2013 года на суммы 22000 рублей и 40000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2013 года на сумму 62000 рублей, счет-акт № от 19 марта 2013 года на сумму 56000 рублей, кассовые чеки № и № от 19 марта 2013 года на сумму 16000 рублей и 40000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19 марта 2013 года на сумму 56000 рублей, счет-акт № от 1 мая 2013 года на сумму 86000 рублей, кассовые чеки №, № и № от 1 мая 2013 года на суммы 40000 рублей, 40000 рублей и 6000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 1 мая 2013 года на сумму 86000 рублей, счет-акт № от 24 мая 2013 года на сумму 59800 рублей, кассовые чеки № и № от 24 мая 2013 года на суммы 40000 рублей и 19800 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2013 года на сумму 59800 рублей, сведения о стоимости проживания на 2013 год в гостинице ООО «Лейла», ФИО3, по прибытии в место дислокации своей части в <адрес>, приложил к составленному им в конце мая 2013 года авансовому отчету по командировочным расходам, который представил по команде на подпись командиру войсковой части №.

На основании представленного ФИО3 авансового отчета, подписанного командиром части, и приложенных к отчету фиктивных документов от имени ООО «Лейла», УФО МО РФ платежными поручениями № от 16 января 2014 года на сумму 199200 рублей и № от 21 января 2014 года на сумму 56000 рублей перечислило на банковский счет ФИО3 денежные средства в счет компенсации расходов, якобы понесенных им за проживание в командировке, на общую сумму 255200 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО3 государству в лице УФО МО РФ причинен имущественный ущерб на сумму 255200 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, в ходе исследования доказательств по делу показал, что, находясь в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге в период с января по май 2013 года, он проживал в хостеле «Сонетт», расположенном по адресу: <адрес>, регулярно оплачивал услуги по проживанию, передавая денежные средства администратору хостела и получая при этом от данного лица оправдательные финансовые документы, которые им, ФИО3, были впоследствии приложены к составленному авансовому отчету. В январе 2014 года командировочные расходы, в том числе за проживание – в размере 255200 рублей, были ему возмещены путем перечисления денежных средств на банковский счет. От дачи показаний при допросе в качестве подсудимого ФИО3 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № (по строевой части) № от 22 января 2013 года и № от 28 мая 2013 года, а также командировочному удостоверению № от 17 января 2013 года, ФИО3 в период с 22 января 2013 года по 23 мая 2013 года находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге.

Свидетель А.А.А.., заместитель командира войсковой части № по вооружению, в судебном заседании показал, что ФИО3 в январе 2013 года был направлен в служебную командировку в г. Санкт-Петербург для прохождения профессиональной подготовки в ВКА им. А.Ф. Можайского, перед убытием с данным военнослужащим был проведен инструктаж о порядке нахождения в командировке, в том числе проживания в гостинице. По прибытии из г. Санкт-Петербурга в мае 2013 года, ФИО3 рассказал ему о том, что проживал в период командировки в гостинице, о чем им составлен соответствующий авансовый отчет. Данный отчет ФИО3 был проверен, в соответствие с установленным в части порядком, уполномоченным лицом – Свидетель №6 и представлен на подпись командиру войсковой части №. Также А.А.А. показал, что представленные ФИО3 отчетные документы о проживании в гостинице сомнений не вызвали, командир части подписал авансовый отчет и направил его в УФО МО РФ для возмещения ФИО3 командировочных расходов.

Свидетель Свидетель №6, помощник начальника штаба войсковой части № в 2013 году, в судебном заседании показал, что в его обязанности входит проверка авансовых отчетов военнослужащих в связи с командировками и представление этих отчетов командиру части на подпись. В период с 22 января по 23 мая 2013 года ФИО3 находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, по возвращении в часть данный военнослужащий представил ему авансовый отчет с приложением отчетных документов, в том числе о проживании в гостинице. Представленные ФИО3 документы сомнений у него, Свидетель №6, не вызвали, так как отвечали предъявляемым к ним требованиям, а после проверки данный отчет был передан командиру части для подписания. В последующем авансовый отчет ФИО3 был направлен в УФО МО РФ для возмещения ФИО3 командировочных расходов.

Кроме того, свидетели А.А.А. и Свидетель №6 показали, что о недостоверности представленных документов по проживанию в гостинице в г. Санкт-Петербурге ФИО3 им не сообщал, с просьбой о возврате его авансового отчета и оставлении его без реализации не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, командира войсковой части №, следует, что в мае 2013 года, ФИО3, по возвращении из служебной командировки в г. Санкт-Петербург, доложил ему, помимо прочего, о проживании в гостинице в период командировки, составил и представил по команде ему на подпись авансовый отчет с приложением к нему оправдательных документов о расходах, в том числе о проживании в гостинице. Сомнений в подлинности представленных документов у него, Свидетель №3, не возникло, и поэтому, после подписания авансового отчета ФИО3 и издания приказа об оплате ему командировочных расходов, данный отчет с приложенными документами был направлен в УФО МО РФ для выплаты денежных средств в счет возмещения командировочных расходов. О том, что денежные средства ФИО3 выплачены необоснованно, по фиктивным документам о проживании в гостинице, ни ему, ни другим должностным лицам войсковой части №, известно не было, ФИО3 попыток возвратить его авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения, не предпринимал.

В оглашенных в судебном заседании показаниях Свидетель №5, заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом, содержатся сведения о порядке направления ФИО3 в командировку в г. Санкт-Петербург, о проведении инструктажей перед командировкой, о сообщении ФИО3 о проживании в гостинице в период командировки, составлении авансового отчета, о сокрытии им факта представления недостоверных документов по проживанию в командировке, аналогичные сведениям, содержащимся в показаниях свидетеля Свидетель №3

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №11, работники филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование» - «3 финансово-экономическая служба», в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что в 2013 году в УФО МО РФ из войсковой части № поступил авансовый отчет ФИО3 с приложением оправдательных документов по командировке в г. Санкт-Петербург. В ходе проверки данного отчета был направлен запрос в гостиницу ООО «Лейла», где, согласно представленным документам, проживал ФИО3 в период командировки. Из названной гостиницы поступил ответ, подтверждающий факт проживания в ней этого военнослужащего, после чего авансовый отчет был утвержден начальником УФО МО РФ, а в январе 2014 года ФИО3 на его банковский счет были перечислены денежные средства в счет возмещения командировочных расходов, в том числе за проживание в указанной гостинице - 255200 рублей. Также Свидетель №12 и Свидетель №11 показали, что о недостоверности представленных документов о проживании в гостинице ООО «Лейла» ФИО3 в УФО МО РФ не сообщал, о возврате авансового отчета, оставлении его без реализации не просил, а оснований не доверять представленным ФИО3 в авансовом отчете данным и приложенным к нему отчетным документам по проживанию в гостинице ООО «Лейла» на сумму 255200 рублей не имелось.

Свидетель Свидетель №2, администратор хостела «Сонетт» ООО «Инновация» в 2013 году, в судебном заседании показала, что в период работы в указанном хостеле отвечала за заселение, контроль проживающих лиц, принятие от них денежных средств за оказанные услуги, оформление и выдачу им документов, подтверждающих проживание в ООО «Инновация». Также Свидетель №2 показала, что хостел «Сонетт» располагается в арендованных у собственников жилых помещениях в <адрес> по адресам: <адрес>. По просьбе Свидетель №1, проживавшего в хостеле «Сонетт», и на основании предоставленных им данных на ФИО3, а также сведений о длительности его командировки и желаемой стоимости проживания посуточно, она с помощью неизвестного лица через посредника за денежное вознаграждение содействовала оформлению фиктивных документов в отношении ФИО3 о том, что последний якобы проживал в гостинице ООО «Лейла» в период с января по май 2013 года и оплатил услуги по проживанию из расчета 2000- 2600 рублей в сутки в разные периоды. Примерно в конце второй декады мая 2013 года в помещении хостела «Сонетт» по адресу: <адрес>, она, Свидетель №2, выдала ФИО3 изготовленные фиктивные документы о якобы проживании его в гостинице ООО «Лейла» и оплате гостиничных услуг на общую сумму свыше 250000 рублей. При этом Свидетель №2 показала, что ФИО3 в хостеле «Сонетт» по указанным выше адресам, в том числе в <адрес>. 3/1 по <адрес> в 2013 году не проживал, а во второй половине 2013 года ФИО3, в связи с инициированной УФО МО РФ проверкой отчетных документов по его командировке, звонил ей и просил подтвердить его проживание в гостинице ООО «Лейла» в период командировки. При поступлении из УФО МО РФ соответствующего запроса, был направлен ответ, по договоренности с ФИО3, с подтверждением сроков проживания последнего в гостинице ООО «Лейла» и стоимости предоставленных ему услуг.

Кроме того, Свидетель №2 показала, что лицам, реально проживавшим в хостеле «Сонетт», независимо от адреса проживания, в том числе по адресу: <адрес>, в качестве отчетных документов она всегда выдавала договоры оказания услуг по проживанию, квитанции на бланках строгой отчетности, изготовленных типографским способом, справки о проживании, и указанные документы каждый раз оформлялись от имени ООО «Инновация». Иным лицам, в том числе ФИО3, по их просьбе, она передавала изготовленные неизвестным лицом фиктивные документы от имени ООО «Лейла», которое к хостелу «Сонетт» ООО «Инновация» какого-либо отношения не имеет.

Свидетель Свидетель №7, начальник команды войсковой части 14003, в судебном заседании показал, что в период с января по май 2013 года он находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге на курсах повышения квалификации военнослужащих в ВКА им. А.Ф. Можайского, вместе с ним в одной группе в академии обучались Свидетель №1 и ФИО3 Перед окончанием командировки от военнослужащих ему стало известно, что через администратора хостела «Сонетт» по адресу: <адрес>, где проживал Свидетель №1, за денежное вознаграждение возможно приобрести отчетные документы от имени ООО «Лейла», подтверждающие факт проживания в гостинице со стоимостью суточного проживания свыше 2000 рублей, сообщив предварительно период командировки и желаемую стоимость проживания, а из разговора с Свидетель №1 и ФИО3 он понял, что ими такие же документы уже получены у администратора хостела. Примерно в 20-х числах мая 2013 года он, Свидетель №7, таким же образом приобрел за определенную денежную сумму у администратора хостела «Сонетт» фиктивные документы от имени ООО «Лейла» о проживании его в данной гостинице по завышенным ценам. Уголовное преследование в отношении него за предоставление фиктивных документов в УФО МО РФ по проживанию в период командировки прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, свидетель Свидетель №8, заместитель начальника группы войсковой части 13973, в судебном заседании показал, что в период нахождения в командировке в г. Санкт-Петербурге в октябре-ноябре 2013 года он проживал в одной из комнат того же хостела «Сонетт» по адресу: <адрес>. Хостел представлял собой трехкомнатную жилую квартиру, стоимость его проживания составляла 900 рублей в сутки. Администратором хостела при выезде ему были выданы отчетные документы о проживании от имени ООО «Инновация» - договор оказания услуг, справка о периоде и стоимости проживания, а также квитанция, которые были приняты в УФО МО РФ для оплаты командировочных расходов, и каких-либо проблем с данными документами не возникало.

Аналогичные показания об обстоятельствах и стоимости проживания в хостеле «Сонетт» по адресу: <адрес>, а также выдачи ему отчетных документов по проживанию, дал в судебном заседании бывший военнослужащий войсковой части № Свидетель №9

Согласно рапорту от 27 мая 2013 года на имя командира войсковой части №, ФИО3 просит оплатить ему командировочные расходы за период нахождения в г. Санкт-Петербурге с 22 января по 23 мая 2013 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 мая 2013 года № (по строевой части), ФИО3, на основании представленного авансового отчета и приложенных к нему оправдательных документов, подлежат оплате расходы, связанные с командировкой в <адрес>, в общей сумме 294477 рублей 10 копеек, в том числе за проживание в гостинице.

Из составленного ФИО3 и подписанного командиром войсковой части № авансового отчета без номера (вх. УФО МО РФ № от 5 августа 2013 года), авансового отчета № от 14 августа 2013 года, утвержденного начальником УФО МО РФ, приложенных к отчету документов от имени ООО «Лейла» - счет-акта № от 19 февраля 2013 года на сумму 62000 рублей, кассовых чеков № и № от 19 февраля 2013 года на суммы 22000 рублей и 40000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2013 года на сумму 62000 рублей, счет-акта № от 19 марта 2013 года на сумму 56000 рублей, кассовых чеков № и № от 19 марта 2013 года на сумму 16000 рублей и 40000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 марта 2013 года на сумму 56000 рублей, счет-акта № от 1 мая 2013 года на сумму 86000 рублей, кассовых чеков №, № и № от 1 мая 2013 года на суммы 40000 рублей, 40000 рублей и 6000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 мая 2013 года на сумму 86000 рублей, счет-акта № от 24 мая 2013 года на сумму 59800 рублей, кассовых чеков № и № от 24 мая 2013 года на суммы 40000 рублей и 19800 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2013 года на сумму 59800 рублей, сведений о стоимости проживания на 2013 год в гостинице ООО «Лейла», следует, что ФИО3 составил и представил в установленном порядке авансовый отчет с приложенными оправдательными документами о понесенных им командировочных расходах в период с 22 января по 23 мая 2013 года, в том числе связанных с проживанием в гостинице ООО «Лейла» - на общую сумму 255200 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 июля 2017 года, деятельность ООО «Лейла» прекращена с 15 октября 2012 года.

Как следует из сообщения ГУП «Недвижимость» правительства <адрес> от 5 мая 2017 года №, по адресу: <адрес>, указанному в представленных ФИО3 отчетных документах, находится городское общежитие и гостиница «Островок». Иных организаций, в том числе ООО «Лейла», по данному адресу с мая 2011 года не имелось. В указанном общежитии ФИО3 никогда не проживал и соответствующие документы о проживании не оформлял, а ООО «Лейла» к городскому общежитию какого-либо отношения не имеет.

Согласно сообщению от 4 мая 2017 года № из гостиницы «Островок», расположенной по адресу: <адрес>, в данной гостинице ФИО3 никогда не проживал, а ООО «Лейла» к гостинице «Островок» отношения также не имеет.

Из платежных поручений № от 21 января 2014 года и № от 16 января 2014 года, а также из выписки <...> из лицевого счета по вкладу на имя ФИО3 от 22 июля 2017 года усматривается, что подсудимому, в числе прочих денежных средств, в январе 2014 года из УФО МО РФ были перечислены денежные средства на общую сумму 255200 рублей в счет возмещения затрат на проживание в служебной командировке.

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2017 года №, в результате предоставления ФИО3 командованию войсковой части № и должностным лицам УФО МО РФ отчетной документации ООО «Лейла» для возмещения ему расходов на проживание в этой гостинице в период служебной командировки в г. Санкт-Петербурге с января по май 2013 года, ФИО3 названным финансовым органом Минобороны России перечислены денежные средства за проживание в гостинице на сумму 255200 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а виновность ФИО3 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого о том, что он реально проживал в период командировки в хостеле «Сонетт» по адресу: <адрес> фактически оплатил стоимость гостиничных услуг, военный суд считает ложными, данным ФИО3 с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и иными доказательствами по делу, не доверять которым оснований у суда не имеется. Показания данного свидетеля были в целом последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод стороны защиты о заинтересованности Свидетель №2 в даче ложных показаний в отношении ФИО3 суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо убедительных доказательств такой заинтересованности данного свидетеля в судебном заседании не представлено. При этом суд учитывает, что Свидетель №2, фактически являясь причастной к оформлению фиктивных документов, не только не скрывает механизм подготовки ФИО3 к мошенническим действиям, но и, наоборот, активно способствует раскрытию и расследованию преступных деяний.

Что же касается показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что он в период служебной командировки в г. Санкт-Петербурге в мае 2013 года к администратору хостела «Сонетт», в котором проживал, не обращался с просьбой изготовить для ФИО3 фиктивные документы о проживании в гостинице, то суд критически относится к этим показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, признанным судом достоверными, а сам Свидетель №1 заинтересован в отрицании данного факта, так как, согласно его же показаниям, является подсудимым по другому уголовному делу и обвиняется в мошенничестве, выразившемся в представлении к отчету по командировочным расходам в УФО МО РФ в 2013 году фиктивных документов, предоставленных ему Свидетель №2, о проживании в той же гостинице ООО «Лейла», по такой же завышенной стоимости и в тот же, что и ФИО3, период.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц войсковой части № и УФО МО РФ.

Между тем, в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый находился с определенными должностными лицами данной воинской части и УФО МО РФ в доверительных отношениях, воспользовался такими отношениями для совершения инкриминируемого ему деяния, злоупотребил их доверием, представлено не было.

При таких обстоятельствах, военный суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на совершение им мошенничества путем злоупотребления доверием.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана командования войсковой части № и должностных лиц УФО МО РФ, в мае 2013 года установленным порядком представил составленный им авансовый отчет вместе с несоответствующими действительности документами, подтверждающими якобы его проживание в гостинице ООО «Лейла» в период служебной командировки в г. Санкт-Петербурге с 22 января 2013 года по 23 мая 2013 года и оплату гостиничных услуг на сумму 255200 рублей, что, после подписания данного отчета командиром части и утверждения его начальником УФО МО РФ, послужило основанием к необоснованному перечислению на расчетный счет ФИО3 из УФО МО РФ денежных средств в указанном размере, которыми последний распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил государству в лице названного финансового органа ущерб в размере 255200 рублей, то данные действия подсудимого суд расценивает, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и квалифицирует эти действия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения от командования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, военный суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наиболее мягкое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления и имущественное положение его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, военный суд не находит возможным, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую.

Военным прокурором гарнизона Мирный в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» к ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 255200 рублей. Данное учреждение признано гражданским истцом по настоящему делу, поскольку с 1 января 2017 года, в соответствие с приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 октября 2016 года №, УФО МО РФ реорганизовано путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

В судебном заседании государственные обвинители исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО3 заявленный к нему иск не признал, указав, что материального ущерба своими действиями государству он не причинял.

Поскольку как основание, так и размер гражданского иска подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» 255200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Рассмотрев вопрос об имуществе подсудимого, на которое наложен арест - автомобиль <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, военный суд считает необходимым, в соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отменить данный арест по окончании исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

В соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства, указанные на листах дела 121-125, 241-243 тома № 2, на листах дела 185-187, 199-201 тома № 3, на листах дела 43-46, 73-75 тома № 4, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 260000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск, заявленный военным прокурором гарнизона Мирный к ФИО3 в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» 255200 (Двести пятьдесят пять тысяч двести) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 - автомобиль <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, отменить по окончании исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на листах 121-125, 241-243 тома № 2, на листах 185-187, 199-201 тома № 3, на листах 43-46, 73-75 тома № 4, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Таманов

<...>

<...>