Решение № 2-4334/2020 2-4334/2020~М-4105/2020 М-4105/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4334/2020

Д-2-4334/20

61RS0022-01-2020-008081-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывая, что 18 августа 2020 года финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение №У-20-101393/5010-007 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в размере 103 814,98 рублей. Заявитель считает, что это решение нарушает его права и законные интересы. В результате ДТП, произошедшего 18.10.2017г., был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21150 г/н <***>. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Заявление на получение страхового возмещения поступило 03.11.2017 от ФИО3, представившего заключенное с ФИО2 соглашение о возмещении вреда от 01.11.2017. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком 07.11.2017, а 20.11.2017 ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 247,13 рублей. Через два года после этой выплаты, 24.12.2019 ФИО3 обратился к страховщику с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения. Страховщик 30.12.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 20 052,87 рублей, руководствуясь экспертным заключением ООО «СИБЭКС». Общий размер выплаты ФИО3 составил 70 300 руб., в том числе страховое возмещение 63 800 руб., расходы на эвакуацию 2 500 руб. и на ультразвуковую диагностику 4 000 руб. Потерпевшая ФИО2 11.06.2020 обратилась к страховщику с требованием выплатить неустойку, представив соглашение о расторжении заключенного с ФИО3 соглашения. Получив отказ в удовлетворении претензии, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ» и получил заключение, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 000 рублей, поэтому во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения было отказано. Однако, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты. По мнению страховщика, неустойка взыскана необоснованно, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в установленный законом срок. Первая выплата была произведена в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, а вторая – в установленный для рассмотрения претензии срок, и выплаченная стоимость восстановительного ремонта выше установленной финансовым уполномоченным. При таких обстоятельствах, по мнению страховщика, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя финансовых услуг и удовлетворил эти требования в большем размере, чем заявлено. ФИО2 просила взыскать неустойку в размере 49 464 руб. за период с 02.12.2017 по 02.12.2018, а взыскано 103 814,98 руб. за период с 25.11.2017 по 30.12.2019. Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ при наличии просьбы страховщика о снижении размера неустойки. По мнению страховщика, поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Однако, финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые потребитель могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Следует учесть, что задержка на два года подачи претензии увеличила период начисления неустойки, а в соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Ссылаясь на положения статей 22, 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-101393/5010-007 от 18.08.2020г., отказав во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в пользу ФИО2, а если суд сочтет взыскание неустойки обоснованным, изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО4 не явилась, заявление просила рассмотреть в ее отсутствие, направила дополнительное обоснование рассматриваемого заявления относительно доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Финансовый уполномоченный ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил через своего представителя письменные объяснения (возражения) по рассматриваемому заявлению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного не подлежащими удовлетворению, а требование об изменении этого решения на основании ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку выплаты ФИО2 части страхового возмещения в сумме 13 552,87 руб. в период с 25.11.2017 по 30.12.2019. Выплата 30.12.2019 расходов на эвакуатор в сумме 2 500 руб. и на дефектовку в сумме 4 000 руб. произведена без нарушения срока, так как эти дополнительные расходы были заявлены в претензии от 24.12.2019г. В оспариваемом страховщиком решении финансового уполномоченного правильно указаны сумма и период просрочки, составляющий 766 дней, и расчет взысканной этим решением неустойки соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полный размер неустойки за период просрочки с 25.11.2017 по 30.12.2019, начисленной на сумму 13 552,87 руб., составляет 103 814,98 руб.

Доводы ответчика о том, что доплата страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 13 552,87 руб. была произведена без просрочки, в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок рассмотрения претензии, не основаны на положениях этого закона, так как неустойка подлежит начислению по окончанию установленного в п.21 ст.12 двадцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного не может быть признано незаконным и подлежащим отмене.

В то же время, доводы заявителя о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения страховщиком обязательства, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Поэтому с рассматриваемым решением финансового уполномоченного в части размера неустойки, в 7,66 раз превышающим размер нарушенного страховщиком обязательства, суд не может согласиться.

Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки многократно выше тех возможных убытков, которые могла понести потребитель ФИО2 вследствие просрочки ответчиком исполнения части обязательства по выплате страхового возмещения. При этом следует отметить, что основную часть стоимости восстановительного ремонта (78,8%) ФИО3, действуя по соглашению с ФИО2, получил от страховщика в установленный законом срок.

К исключительным обстоятельствам для снижения размера неустойки в данном случае относится и то, что подававший заявление на получение страхового возмещения ФИО3 претензию страховщику относительно размера страхового возмещения не направлял в течение двух лет, что и привело к многократному увеличению размера неустойки.

Таким образом, взыскание САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в сумме, многократно превышающей недоплаченную часть страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 103 814,98 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер неустойки суд признает подлежащим снижению до 15 000 руб., что соразмерно нарушенному страховщиком обязательству.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Требование САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-101393/5010-007 от 18.08.2020г. в части удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки изменить, уменьшив размер взысканной этим решением неустойки до 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.