Приговор № 1-3/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело №1-3/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 21 февраля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Долинской М.А.,

подсудимого Н.,

защитника подсудимого - адвоката Волоконовской ЦАК Ватутина В.П., представившего ордер № 021619 от 7 февраля 2017 года и удостоверение № 352,

потерпевшего И., его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Н., будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 7 октября 2016 года около 11 часов 25 минут, Н., управляя технически исправным автомобилем 2747-0000010-В1 (на базе автомобиля «Газель») с регистрационным знаком № принадлежащим Ж., следовал по 10 км автодороги «Объезд посёлка Пятницкое» со стороны с. Козловка в направлении с. Красный Пахарь Волоконовского района Белгородской области. При этом Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В силу своей утомлённости он потерял контроль и не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающим движение транспортных средств по обочинам, и в нарушение требований дорожной разметки 1.2.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, выехал на укреплённую обочину, где совершил наезд на велосипедиста И., следовавшему в попутном с ним направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю велосипеда И. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 5, 6, 7 ребер левой половины грудной клетки, осложнившихся гемотораксом; кровоподтёка левой половины грудной клетки; перелома тела левой лопатки, осложнившейся гемопневмотораксом и травмотологичексим шоком 2 степени. Повреждения, причинённые И., в совокупности расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, за счёт гемоторакса.

Своими действиями водитель Н. грубо нарушил требования п.п. 2.7, 9.9 Правил дорожного движения и требования дорожной разметки 1.2.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимый Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 7 октября 2016 года, выполнив рейс в п. Вейделевка, он возвращался домой, управляя автомобилем с регистрационным знаком №, принадлежащим Ж. Находясь в утомлённом состоянии, он отвлёкся от управления автомобиля и задремал. Проснувшись, он увидел, что автомобиль правой стороной движется по левой обочине. Так же он увидел велосипедиста, который следовал по обочине в попутном с ним направлении. Он (Н.) резко повернул руль влево, но наезда избежать не удалось. От удара велосипедист упал. Остановив автомобиль, он вызвал по телефону скорую помощь и оставался на месте происшествия до прибытия врачей и полицейских.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший И. суду пояснил, что 7 октября 2016 года он возвращался в с. Грушевка и следовал на велосипеде по обочине автодороги. Неожиданно он почувствовал удар в левую заднюю часть тела и понял, что на него совершил наезд автомобиль. Других обстоятельств происшествия он не помнит. Потерпевший просил не лишать подсудимого свободы и права управления транспортными средствами.

В протоколе осмотра места происшествия, на схеме к нему и на фототаблице зафиксирована дорожная обстановка на месте совершения столкновения. Местом происшествия является 10 км. автодороги «Объезд посёлка Пятницкое». На правой обочине по ходу движения транспортных средств и прилегающей к ней территории расположены велосипед, а так же фрагмент колпака от колеса, указатель поворота и зеркало заднего вида автомобиля 2747-0000010-В1 с регистрационным знаком № Сам автомобиль расположен на левой стороне дороги в 70.3 м. от велосипеда (т. 1 л.д. 5-42).

В протоколах осмотра автомобиля и велосипеда описаны механические повреждения транспортных средств. У автомобиля повреждения имеются в передней части справа. У велосипеда повреждена задняя часть (т. 1 л.д. 75-76, л.д. 77-78 том 1).

Транспортные средства признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 79).

По заключению судебной медицинской экспертизы И. причинены повреждения в виде закрытых переломов 5, 6 ребер левой половины грудной клетки, закрытого перелома 7 ребра левой половины грудной клетки, осложнившегося гемотораксом; кровоподтёка левой половины грудной клетки; перелома тела левой лопатки, осложнившегося гемопневмотораксом и травмотологичексим шоком 2 степени. Повреждения, причинённые И., в совокупности расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни за счёт гемоторакса. В заключении указано, что в момент первичной травматизации И. был обращён левой половиной задней поверхности туловища, что подтверждает механизм столкновения, сообщённый подсудимым и потерпевшим (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно заключению автотехнической экспертизы исходя из обстановки на месте происшествия, показания подсудимого о столкновении транспортных средств на правой обочине по ходу их движения, технически состоятельны (т. 1 л.д. 169-179).

Оценив, представленные государственным обвинителем, доказательства, суд признаёт их допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Заключения экспертов, даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы экспертов научно обоснованы и не оспариваются сторонами.

Между показаниями подсудимого и потерпевшего нет противоречий. Достоверность сведений, сообщенных подсудимым и потерпевшим, подтверждена совокупностью доказательств в виде протоколов осмотров и заключений экспертов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для рассмотрения уголовного дела.

Между виновными действиями водителя Н., который нарушил требования п.п. 2.7, 9.9 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.2.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, и совершённым дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения, предъявленного подсудимому в нарушении п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения относятся к общим положениям и самостоятельно их нарушения не образуют объективную сторону состава преступления.

В действиях водителя велосипеда И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Действия Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Н. совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности. Небрежность действий Н. заключается в том, что он, управляя автомобилем в утомлённом состоянии и в связи с этим потеряв контроль над управлением транспортного средства, не предвидел наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и восстановление социальной справедливости.

Суд принимает во внимание, что Н. совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного (т. 1 л.д. 140) и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Своевременно вызвав врачей и пытаясь оказать посильную первоначальную помощь пострадавшему, подсудимый предотвратил наступления возможных более тяжких последствий. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Н. у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит (т. 1 л.д. 132-133), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 138). Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 106-127).

С учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы суд признаёт, что исправление Н. возможно без его полной изоляции от общества. По мнению суда, наказание в виде ограничения свободы позволит установить подсудимому определённые ограничения его прав, наложить на него запреты, что будет достаточным образом способствовать его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, в виду того, что в ходе расследования уголовного дела и во время судебного разбирательства он её не нарушал.

Исковые требования потерпевшего И. о взыскании компенсации морального вреда, признание подсудимым в полном объёме, на основании ст. 1064, 1079, 1099 ГК РФ суд признаёт обоснованными. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с подсудимого, являвшегося причинителем вреда, в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Ватутин В.П. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 1650 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на два года.

Установить Н. ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и увеселительные заведения, реализующие спиртные напитки; без согласия филиала по Корочанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы Корочанского района Белгородской области и не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Н. один раз в месяц являться для соответствующей регистрации в филиал по Корочанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Предоставить филиалу по Корочанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области право беспрепятственного посещения местонахождения осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки осужденного Н. на учёт в филиале по Корочанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Н. в пользу И. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить в пользовании собственника Ж., велосипед - передать потерпевшему И.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 1 650 рублей взыскать с Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С. Валяев