Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 05 сентября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В обоснование требований указав, что 10.07.2018 г. обратилась с заявлением в администрацию Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области о производстве ремонтных работ кровли над её квартирой, так как дом находится на балансе администрации поселения. 04.12.2018 г. ответчиком был выдан протокол общего собрания жильцов <адрес> от 08.12.2012 о том, что жильцы дома выбрали непосредственное управление жилым домом. Данный протокол истец считает подделаным, поскольку на собрание пришло менее половины собственников и проживающих в доме лиц, собрание не состоялось, подписи в протоколе жильцов фиктивны, данный протокол составлен с нарушением требований ЖК РФ.

Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 21.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца и, как третье лицо, ФИО5 на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснил, что на собрании 08.12.2012 он присутствовал недолгое время, затем ушел, посчитав, что собрание не состоялось, так как на нем присутствовало всего 5 человек. Повесткой дня являлся вопрос о ремонте крыше, а не переход на непосредственное управление, поскольку на собрание не явились все жильцы дома, значит проголосовать 100% не имели возможности. О том, что способ управления домом сменился, узнал только в декабре 2018 года, когда получил в администрации сельского поселения письмо и копию протокола общего собрания. При этом коммунальные платежи за места общего пользования с 2012 года не вносит, так как квитанции не приходили.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в 2012 году в данном доме имелись 4 муниципальные квартиры. В протоколе отсутствуют подписи жильцов 2х квартир, одна из которых являлась на ту дату муниципальной, при этом в голосовании участвовал представитель администрации сельского поселения, на балансе которой находились 4 муниципальные квартиры в спорном доме. Указала, что о принятом решении на общем собрании собственников дома, ФИО1 и ФИО7 узнали своевременно, о чем свидетельствует их подпись в протоколе, при этом плату за содержание жилого помещения с даты состоявшегося собрания, ни истец, ни ее представитель, как сособственник жилого помещения, не вносили. Заявила об истечении срока исковой давности об оспаривании протокола общего собрания.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании по обстоятельствам созыва, повестки, голосования на общем собрании от 08.12.2012 года пояснить не мог, поскольку прошло достаточно продолжительное время, и всех обстоятельств не помнит. В настоящее время не производит коммунальных платежей на общие нужды дома.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что о созыве собрания жильцов дома извещает домком, а также путем размещения объявлений на дверях подъезда дома. Таким же образом были извещены жильцы дома о собрании, назначенном на 08.12.2012 года. На данном собрании также участвовал сам ФИО5, его мать ФИО10 в силу здоровья на собрании не принимала участие, но к ней лично приходила домком и доводила до нее сведения, в протоколе вероятно стоит подпись ФИО11 На повестке дня стоял также вопрос о ремонте крыши, поскольку управляющей компании с 2013 года не стало, решили собирать денежные средства самостоятельно и проводить ремонт своими силами. Все протоколы хранятся у домкома и в администрации сельского поселения, об этом все жильцы дома знают.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных пояснениях указали, что 08.12.2012 действительно состоялось собрание жильцов <адрес>, о чем был составлен протокол, в котором было указано, что жильцы дома решили сами непосредственно управлять домом.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и представитель истца – третье лицо ФИО5 на основании договора передачи квартиры в совместную собственность граждан от 02.04.1996 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным, в доме находится 16 квартир.

08.12.2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, о проведении которого собственники помещений МКД извещались путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах дома, а также уведомлением через домкома дома. Результаты проведения собрания были оформлены протоколом.

Из протокола решения общего собрания собственников жилых помещений в доме от 08.12.2012, созванного по инициативе Главы Комсомольского сельского поселения Свидетель №2, следует, что на общем собрании приняли участие жильцы 14 квартир, в том числе 3 муниципальных, из 16 жилых помещений (отсутствовали 2, в том числе 1 наниматель муниципальной квартиры). По результатам открытого голосования принято решение по выбору способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом, за которое проголосовали единогласно 100%.

В голосовании приняли участие собственники помещений, в том числе находящиеся в муниципальной собственности, обладающие <...> кв.метров от общей площади помещений МКД -<...> кв.м, что составляет <...>% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (в том числе голос истца).

Истец, обращаясь в суд, указывает, что протокол собственников жилых помещений от <дд.мм.гггг> и указанное в нем решение являются недействительными, поскольку собрание собственников не состоялось по причине отсутствия более половины участников, а также некоторые подписи жильцов дома в протоколе фиктивные.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений МКД.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что о собрании, назначенном на 08.12.2012, истец ФИО11 и ее представитель (как сособственник) ФИО5 были извещены надлежащим образом, при этом ФИО5, как собственник жилого помещения, присутствовал на данном собрании, о результатах которого узнал (либо должен был узнать) своевременно, кроме того в протоколе общего собрания имеется подпись истца (представитель указал, что подпись не его), копию протокола общего собрания от 08.12.2012 представитель истца ФИО7 получил 04.12.2018, с данным иском истец обратилась 11.07.2019, следовательно, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из положений закона о сроке обжалования решения общего собрания (сроке исковой давности) следует, что течение срока начинает течь не с момента, когда истец непосредственно узнал о нарушенном праве, а с того момента, когда должен был узнать о таком нарушении. Соответственно, срок давности по обжалованию решения начинает течь не с момента, когда истец ознакомился с текстом протокола, а когда имел возможность ознакомиться с его содержанием и должен был узнать о том, что принято оспариваемое решение.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 8 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников МКД, истцом не представлено, судом не установлено.

Доводы представителя истица о том, что он узнал о нарушенном праве только при получении копий протокола 04.12.2018 года не могут быть приняты в качестве предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить информацию, касающуюся принятых решений, в том числе копии протокола собрания, на котором было принято оспариваемое решение, истцом, а также ее представителем суду не представлено, при том, что сведения об указанных решениях были общедоступными, при этом, истец знала об изменении способа управления МКД, когда прекратили выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что исходя из положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Между тем, доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, не представлено, как и доказательств того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Комсомольского сельского поселения Котельничского района Кировской области о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.

Судья Н.В. Перминова