Решение № 2-709/2019 2-709/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-709/2019

Дело №2-709/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №*** в результате наезда на дорожную выбоину, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в виде трещины лобового стекла.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги дорожная выбоина имела длину 1,2 м, ширину – 0,65 м, глубину – 0,17 м.

Согласно заключению оценщика индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.С.Л. от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79379 руб., стоимость расходов по оценке – 4000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату материального ущерба, которая ответчиком была оставлена без ответа.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 79379 руб., а также расходы, понесенные на оплату оценки в сумме 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2039,81 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 72884,78 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2581 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указывая на то, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на ремонт дороги, на которой произошло ДТП, в 2019 г. финансирование не выделено, ввиду чего подрядчик на ремонт дороги не определен. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя по мотивам его несоразмерности фактически выполненной работе.

Представитель третьего лица администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Так, согласно статье 12 приведенного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 4 статьи 6, статьи 12 вышеназванного Федерального закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 приведенного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 приведенных Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Федерального по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ №***-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №***.

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством и двигаясь по <...><...> со стороны <...> в направлении <...><...> и в районе <...> допустила наезд на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ на полотне проезжей части дороги в районе <...> имеется дорожная выбоина с размерами: глубина – 0,17 м, ширина – 0,65 м, длина – 1,2 м.

Истец ФИО1 пояснил, что при движении выбоину он не заметил, поскольку двигался в темное время суток в потоке других машин, дорожное полотно было загрязнено.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждены также показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области П.О.А., которым была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, вынесен акт недостатков дорожного покрытия.

Свидетель П.Д.П. также подтвердил изложенные в схеме обстоятельства. Также он пояснил, что по характерным признакам вокруг дорожной выбоины можно было сделать вывод о том, что принадлежащий истцу автомобиль попал именно в нее. Кроме этого, свидетель П.Д.П. в судебном заседании подтвердил, что имеющиеся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия фотографии сделаны с места происшествия.

Свидетель С.С.С., который являлся очевидцем произошедшего события, в судебном заседании пояснил, что дорожная выбоина на дороге была не видна, потому было темное время суток, а проезжая часть была сильно загрязнена.

В соответствии с заключением эксперта Д.Н.А. №*** от ДД.ММ.ГГ механические повреждения диска переднего с шиной, диска заднего левого с шиной, в полной мере могли быть получены в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №*** на образовавшийся дефект дорожного покрытия проезжей части.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства истца на имеющееся на автомобильной дороге разрушения асфальтового покрытия в виде дорожной выбоины, размеры которой превысили предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, установленных пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. При этом ФИО1 не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины на проезжей части.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 72884,78 руб.

Обоснованность выводов данного заключения у суда не вызывает сомнений, заключение является мотивированным, сторонами не оспорено. Более того, истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертов.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение №705/13.3/13.4 от 25 июля 2019 г..

Судом также установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» данное учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично-дорожная сеть <...>, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявленными требованиями, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть по <...> в районе <...> находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика МКУ «УКХ г. Орла».

Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиком МКУ «УКХ г. Орла» в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика МКУ «УКХ г. Орла» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие финансирования, а также незаключение контрактов на обслуживание дорог не освобождает непосредственно МКУ «УКХ г. Орла» от обязанности по содержанию дороги.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб на общую сумму в размере 72884,78 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2591 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2019 г. между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15000 руб.

По указанному договору поверенный ФИО2 принял обязательство оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в судебных органах.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены и обоснованы (материалами дела подтверждается участие ФИО6 в качестве представителя истца), а также категорию данного дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участие представителя истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком МКУ «УКХ г. Орла» подлежит уплате государственная пошлина в размере 2581 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГ при назначении экспертизы первоначальные расходы были возложены на ответчика.

Вместе с тем, согласно сообщению ИП Д.Н.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб. оплачены не были.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, то указанные расходы подлежат взысканию с МКУ «УКХ г. Орла».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72884,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2581 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 г.

Судья Е.П. Губина