Решение № 2-620/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Б.Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности А.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Н.Д.Г. к Ч.Ю.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Ч.Ю.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины - 8042 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 331,70 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому истец передал ответчику транспортное средство марки №, автофургон, <данные изъяты>, с выкупной ценой 150000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Согласно условий договора ежемесячный арендный платеж составил 10000 руб. не позднее 03 числа каждого месяца, однако ответчик арендную плату не производит, задолженность составила 100000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года истец забрал у ответчика автомобиль в связи с неисполнением своих обязательств. Согласно договора в случае просрочки платежа, договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83900 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 213000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – А.А.Г. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил произвести перерасчет неустойки(пени) по заочному решению № с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 500000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия истца, выносит заочное решение.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истец Н.Д.Г. является собственником транспортного средства марки №, автофургон, гос.рег.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Д.Г. и Ч.Ю.С. заключен договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа, что подтверждается ПТС.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель, в соответствии с условиями договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору для осуществления перевозок в коммерческих целях с правом выкупа транспортное средство марки №, автофургон, гос.рег.№

В соответствии с п.3.1 договора за право владения и пользования транспортным средством арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендные платежи.

В соответствии с п.3.2 договора сумма, порядок и сроки внесения арендных платежей сторонами договора согласованы и уплачиваются в следующем порядке: ежемесячно в сумме 10000 руб. на условиях предоплаты, не позднее 3-го числа каждого месяца, подлежащего оплате, наличными денежными средствами, лично арендодателю (л.д.8)

В соответствии с п.9.1 договора, в случае нарушения срока внесения арендных платежей, предусмотренных в п.3.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.(л.д.9)

Во исполнение условий договора, истец передал транспортное средство ответчику, однако в нарушение условий договора, арендная плата ответчиком вносилась только за 2 месяца сентябрь и октябрь 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100000 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за аренду автомобиля в сумме 100000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды.

Договором аренды транспортного средства предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по внесению арендной платы.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, поскольку обязательство ответчика по внесению арендных платежей не исполнено до настоящего времени, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229000 руб. (100000 руб. х 0,5% х 458 дней).

Представитель истца – А.А.Г. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил произвести перерасчет неустойки(пени) по заочному решению № с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.70).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 50000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком совершены действия, которые затрагивают имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица к такой ответственности, не имеется.

Компенсация морального вреда возможна, если истцом будет доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ.

Статья 150 ГК РФ определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Поскольку при рассмотрении дела судом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в расходах по оплате услуг телеграммы в размере 331,70 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8042 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Ю.С. в пользу Н.Д.Г. задолженность по договору аренды в сумме 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 331,70 рублей, расходы по госпошлине 8042 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.