Решение № 2-1472/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1472/2019;)~М-1447/2019 М-1447/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1472/2019

Дело № 2-8/2020УИН № 26RS0030-01-2019-002027-71


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2020 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

с участием:

Представителя истца-ответчика ФИО2, адвоката Московской области – Качалова Н.К., действующего в соответствии с доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение №,

Ответчика – истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсация морального вреда, заявлению об увеличении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что 19.07.2016 г. в ст. Ессентукской произошло ДТП с участием автомашины под управлением его брата, ФИО1, и автомобиля, под управлением ФИО3, который является сотрудником ГСУ СК РФ по СКФО и потребовал от ФИО1 денежные средства за непривлечение его к уголовной ответственности в результате умышленного повреждения его автомашины.

Для того, чтобы ФИО3 не писал заявление в полицию и ФИО1 не привлекли к уголовной ответственности за умышленное повреждение его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, без установленных законом оснований или сделок, перечислил с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка РФ № на карту Сбербанка РФ №, принадлежащую ФИО3, денежную сумму, в размере 140000 рублей.

Однако ФИО3 обратился с заявлением в полицию, в связи с чем, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

На требования ФИО2 о возвращении неосновательно приобретенного имущества ФИО4 ответил отказом, никак его не мотивировав.

Просит взыскать с ФИО3, неосновательно приобретенные денежные средства, в размере 140000 рублей.

17.10.2019 г., ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором указывает, что обстоятельства ДТП негативно сказались на его физическом здоровье, поскольку он проходит медицинскую реабилитацию после перенесенной операции, испытывает физическую боль, и несет материальные затраты, связанные с поездками по месту проведения судебных заседаний.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного морального и материального вреда, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Истец-ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика – адвокат Качалов Н.К., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по следующим основаниям.

Пояснил, что постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за ФИО5 признано право на реабилитацию – право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований, а в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик-истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал и просил отказать в их удовлетворении с учетом позиции, изложенной в возражении на исковое заявление, а встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Приведенными правовыми нормами предусмотрено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение как следует из закона не подлежит возврату.

В соответствии с материалами дела и не оспаривалось ответчиком-истцом, ФИО2 25 и 26 августа 2016 года перечислил на банковскую карту на имя ФИО3 денежные средства на общую сумму 140000 руб.

В силу пояснений ответчика-истца, полученные от истца-ответчика денежные средства он потратил на ремонт автомобиля.

Эти обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомашины, принадлежащей ФИО3 из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате от 10 и 25 августа 2016 года.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, денежные средства, перечисленные ФИО2, с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка РФ № на карту Сбербанка РФ №, принадлежащую ФИО3, подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец-ответчик ФИО2 доказал свои требования, ответчиком-истцом ФИО3, в опровержение доводов истца-ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности его действий по поступлению на его карту денежных средств, в размере 140000 рублей.

Обстоятельства, что карты, с которой списаны денежные средства и карта, на которую денежные средства поступили, принадлежат сторонам по делу, подтверждается письменными материалами дела.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты подлежат оплате за каждый день просрочки. В связи с чем, расчет неосновательного обогащения является верным.

Из расчета, представленного истцом-ответчиком, следует, что сумма неосновательного обогащения составила 140000 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 35094 рубля 82 копейки.

Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца задолженности, в сумме 175094 рубля 85 копеек, как неосновательное обогащение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

А всего с ответчика-истца подлежат взысканию – 175094 рубля 85 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ФИО3 действиями ФИО2 физических или нравственных страданий не представлено.

Кроме того, ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО3 подозреваемым или привлеченным в качестве обвиняемого не был, что подтверждается обвинительным заключением в отношении ФИО5, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав ФИО4 действиями ФИО2, суд приходит к выводу, что его доводы о компенсации морального вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при цене иска, на сумму 175094 рубля, учитывая, что при обращении в суд ФИО2 оплатил государственную пошлину, в размере 4701 рубль 90 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с него в бюджет Предгорного муниципального района государственной пошлины, в сумме 4701 рубль 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства, в размере 140000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, в сумме 35094 рубля 85 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, в сумме 4701 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2020 г.

СУДЬЯ: Р.Г. Власов