Решение № 2-1525/2020 2-1525/2020~М-1568/2020 М-1568/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1525/2020

Дело № 2-1525/2020

УИД 13RS0025-01-2020-0003229-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице оперативного офиса «Саранский» филиала № 6318,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице оперативного офиса «Саранский» филиала № 6318 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице оперативного офиса «Саранский» филиала № 6318» (далее по тексту - ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2015 г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы») и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 530 442 руб. 19 коп. под 25,2 % годовых на срок до 27 апреля 2021 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 25 апреля 2020 г.(с учетом снижения штрафных санкций) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 566 656 руб. 78 коп., из которых: 413 766 руб. 35 коп. - основной долг, 149 311 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, в том числе 22 424 руб. 07 коп. - проценты на просроченный основной долг; 1982 руб. 90 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1596 руб. 38 коп. – пени по просроченному долгу. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор от 15 октября 2015 г. <...>, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, с 25 апреля 2020 г., и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 14 867 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Банк ВТБ» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 776000/1292-Д от 11 мая 2018 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения».

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика ФИО3 на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При этом согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15 октября 2015 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> (на индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит») на сумму 530 442 руб. 19 коп. на срок по 27 апреля 2021 г. включительно под 25,2 % годовых (л.д. 10-12).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет 67 ежемесячных платежей в размере 14 931 руб. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа - 4394 руб. 68 коп, размер последнего – 14 937 руб. 20 коп, оплата производится ежемесячно 27 числа месяца (дата первого платежа – 27 октября 2015 г.) (пункт 6 индивидуальных условий).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий цели использования заемщиком потребительского кредита:

а) в счет полного погашения задолженности по заключенным между заемщиком и банком:

- кредитному договору <...> от 22 сентября 2012 г. в сумме 132 691 руб. 48 коп;

- кредитному договору <...> от 10 октября 2012 г. в сумме 132 691 руб. 48 коп;

- кредитному договору <...> от 18 декабря 2014 г. в сумме 98 525 руб. 91 коп;

- кредитному договору <...> от 31 марта 2015 г. в сумме 166 533 руб. 32 коп;

б) на иные потребительские цели – 0,00 руб.

При этом ФИО1 обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей, а также выразил согласие с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 15 октября 2015 г. (пункт 14 индивидуальных условий).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Уступка возможно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в пункте 7.8 общих условий потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомлен и согласен на уступку банком прав (требований) (пункт 13 индивидуальных условий договора).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается подписью заемщика на страницах индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 15 октября 2015 г.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 530 442 руб. 19 коп, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 15 октября 2015 г. (л.д. 14).

Однако ответчик ФИО4 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 г. N 02 указанный банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО «Банк ВТБ», который стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе права по кредитному договору <...> от 15 октября 2015 г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, с 10 мая 2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО «Банк ВТБ» путем присоединения к нему АКБ «Банк Москвы» (л.д.30, 35-39).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету (с учетом снижения штрафных санкций) по состоянию на 25 апреля 2020 г. составляет 566 656 руб. 78 коп, из которых: 413 766 руб. 35 коп. - основной долг, 149 311 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, в том числе 22 424 руб. 07 коп. - проценты на просроченный основной долг; 1982 руб. 90 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1596 руб. 38 коп. – пени по просроченному долгу (л.д.7-9).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, индивидуальным условиям договора, правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес ответчика 27 февраля 2020 г. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.31, 32-34). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитования, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности на сумму 566 656 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Кроме того, начисление данной неустойки, в том числе и на просроченные проценты, не может рассматриваться как двойное взыскание процентов, а является мерой ответственности, прямо согласованной сторонами сделки.

Истцом заявлено также требование о расторжении кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком ФИО1 нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что заемщик выплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по кредитному договору обязательства.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 14 867 руб., уплаченной согласно платежному поручению от 16 июля 2020 г. № 771 (л.д.3).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице оперативного офиса «Саранский» филиала № 6318 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 15 октября 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и ФИО1, с 25 апреля 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <...> от 15 октября 2015 года по состоянию на 25 апреля 2020 года в размере 566 656 рублей 78 копеек, в том числе: 413 766 рублей 35 копеек - основной долг, 149 311 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 1982 рубля 90 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1596 рублей 38 копеек – пени по просроченному долгу, а также возврат государственной пошлины в сумме 14 867 рублей, а всего 581 523 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-1525/2020

УИД 13RS0025-01-2020-0003229-78