Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019~М-1465/2019 М-1465/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1987/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Василенко И.Н.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Баклановой ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО2 приняла в дар <адрес>, назначение жилое, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировала дело иском, в котором просит: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, признав его правовые последствия ничтожными; признать недействительной запись в ЕГРН о смене собственника квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, с ФИО1 на ФИО2

В обоснование иска ФИО1 сослалась на положения ст. ст. 177, 178, 179, 167 ГК РФ и указала, что договор дарения подписала под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, которая ввела её заблуждение указав, на необходимость подписания документов без разъяснения их содержания. ФИО2, являясь дочерью истицы, воспользовалась её доверчивостью. ФИО1 также указала, что после инсульта и в силу возраста не помнит событий, в том числе факт заключения договора дарения.

В судебном заседании истица отрицала факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что в силу возраста не помнит обстоятельства его заключения, после инсульта у неё возникли проблемы со здоровьем, провалы в памяти. В момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий. Кроме того, истица ссылалась на то, что оплачивала коммунальные услуги и полагала, что квартира находится у неё в собственности. В судебном заседании указала, что не желала дарить квартиру дочери, хотела оформить завещание на двух дочерей, и оставаться собственником квартиры.

Ответчик ФИО2 ссылалась на незаконность требований истицы, в судебном заседании пояснила, что истица сама желала и предложила ей заключить договор дарения квартиры, в момент его заключения могла понимать значение своих действий.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 ссылалась на законность требований истицы.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В01-355 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По настоящему делу с учетом заявленных истцом требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала, а ФИО2 приняла в дар <адрес>, назначение жилое, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым все имущество завещала ФИО2 и ФИО3

В данной квартире истица проживала одна, оплачивала коммунальные услуги, на данный момент проживает у дочери.

В судебном заседании ФИО1 указала, что в силу возраста провалов в памяти обстоятельств заключения договора дарения не помнит. Кроме того, пояснила что желала оформить завещание на двух дочерей, и оставаться собственником квартиры, получая от них уход.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что она навещала истицу два раза в 2017 году, в момент общения истица на состояние здоровья не жаловалась, интересовалась здоровьем родственников свидетеля.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знает истицу длительное время, последние два года состояние здоровья истицы ухудшилось, у неё появились провалы в памяти, она забывала события, вещи, не могла вспомнить свидетеля при встрече.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» у ФИО1 в настоящее время <данные изъяты>.

Однако в связи с малоинформативностью данных о психическом состоянии ФИО1 в период заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), эксперты не смогли оценить психическое состояние истицы и ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы.

На момент заключения договора дарения квартиры ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет, в силу престарелого возраста, истица желала оформить завещания на детей, оставаясь собственником квартиры, и рассчитывала на реальную помощь со стороны детей.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, последующие действия сторон, в том числе истицы, которая продолжала оплачивать коммунальные услуги, проживать в квартире после заключения договора дарения, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание возраст истицы, состояние ее здоровья, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля истицы сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки. Заключая сделку, истица не имела намерения подарить квартиру, лишив себя права собственности на квартиру в таком возрасте, которая является единственным местом для ее проживания, предполагала, что оформляет завещание на детей, и будет оставаться собственником квартиры, получая уход со стороны детей за ней.

Указание в тексте договора, что сторонам известно содержание ст. ст. 572-573, 575-579 ГК РФ и ст.ст. 30-31 ЖК РФ не означает, что истица полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Указанные выше доказательства, показания свидетелей, в том числе и медицинская документация в совокупности, подтверждают пояснения истицы о том, что она в силу возраста и состояния здоровья, полагала, что оформляет завещание на детей, оставаясь собственником квартиры, бесспорно нуждаясь в постоянном уходе и заботе, получение которых возможно при наличии жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истица желала составить завещание на детей, а не дарить квартиру.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Баклановой ФИО11 о признании договора дарения квартиры недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры №<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и Баклановой ФИО13.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о смене собственника квартиры №<адрес> с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 05.08.2019 года.