Решение № 2-2044/2024 2-2044/2024~М-1088/2024 М-1088/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2044/2024

Дело № 2-2044/2024

УИД 76RS0013-02-2024-00 1157-34

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г.Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыбинская Генерация», ООО «Финансовый попечитель» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рыбинская Генерация», ООО «Финансовый попечитель» (с учетом уточненных требований) о взыскании материального ущерба в размере 100000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 20000руб., расходов на отправку заявления в сумме 750 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходов на копирование документов в сумме 3300 руб.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировала следующим:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащему истцу имуществу ежедневно причинялся ущерб в связи с тем, что испаряется влага из подвального помещения, попадая к ней в квартиру через межэтажные швы дома. В квартире большая влажность, на окнах течет конденсат. 09.01.2024 истец направила ответчикам уведомление о вызове на осмотр помещения, никто не явился. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 121733 руб. 29.01.2024 представителями ООО «Рыбинская генерация» составлен акт осмотра подвального помещения и было выявлено, что на трубопроводах тепловой сети в подвальном помещении отсутствует тепловая изоляция. 13.02.2024 ФИО1 обралась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба. 26.02.2024 комиссией ООО «Финансовый попечитель» был составлен акт осмотра, согласно которому выявлено, что запаривание подвала происходит из-за утечки теплоносителя. Письмом от 28.02.2024 ООО «Рыбинская генерация» уведомила о том, что отсутствие изоляции на трубопроводах тепловой сети, за которую отвечает ООО «Финансовый попечитель» привело к причиненному ущербу. Письмом от 28.02.2024 ООО «Финансовый попечитель» уведомил о том, что авария на сетях ООО «Рыбинская генерация» привела к ущербу. Неправомерными действиями ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от неё не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал частично по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что требований к ООО «Финансовый попечитель» он не поддерживает, полагая его ненадлежащим ответчиком, а сумма подлежащего возмещению ущерба подлежит снижению до 100 000 рублей ввиду того, что стоимость части поврежденного имущества уже была компенсирована ранее.

Представитель ответчика ООО «Рыбинская генерация» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Рыбинская генерация» возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 59-62). В обоснование своих возражений указав, что аварийная ситуация возникла по вине управляющей компании. Границей эксплуатационной ответственности ООО «Рыбинская генерация» и ООО «Финансовый попечитель» является наружная стена дома. ООО «Рыбинская генерация» поставляет тепловую энергию до наружной стены дома и обеспечивает нормативные параметры коммунального ресурса на вводе в дом. 29.01.2024 г. был выявлен дефект (утечка), произведены земляные работы по поиску утечки и дефект был своевременно устранен. Кроме того, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Финансовый попечитель» ФИО4, действующая по доверенности, в судебных заседаниях против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Финансовый попечитель» возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 69-70). В обоснование своих возражений указала, что при подготовке дома к отопительному сезону 2023-2024 гг. обслуживающей организацией во исполнение замечаний, данных ООО «Рыбинская генерация» были проведены работы по герметизации теплового ввода. Согласно актам обследования общедомового имущества дома от мая и ноября 2023 года фундамент и фасад дома находятся в удовлетворительном состоянии. С декабря 2023 года по февраль 2024 г. на тепловых сетях ООО «Рыбинская генерация» имелась утечка теплоносителя (парило из-за разрыва теплосетей), которая привела к разрушению стыков панелей дома <данные изъяты> и возникновению пара в подвальном помещении, и, как следствие, запарению квартиры истца. В период с 01.01.2024 г. по 16.01.2024 г. температура теплоносителя составляла 104 °С, и его попадание в почву вокруг дома и в подвальное помещение привело к разрушению герметизации швов и запарению квартир, расположенных в непосредственной близости от тепловой камеры ООО «Рыбинская генерация». Запарение начало происходить 8 декабря 2023г., согласно выписке из журнала и представленным фотографиям. Трубы под землей проходят к дому, имеется выход в подвал, там течи не было, подвал сухой и чистый. В 2023-2024 гг. аварию устраняла ООО «Рыбинская генерация» и после проведенных ее силами работ парить перестало; работы выполнялись за пределами дома. На этом участке постоянно аварии; ранее управляющая компания добровольно возмещала ущерб, причиненный гражданам действиями ресурсоснабжающей организации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения –<данные изъяты>.

В результате запарения подвального помещения в период отопительного сезона 2023 – 2024 гг. внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры была повреждена.

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Финансовый попечитель» на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 30.12.2014 г. (л.д. 71-74).

Техническую эксплуатацию жилищного фонда осуществляет <данные изъяты>» на основании договора <данные изъяты> от 01.04.2011 г., заключенного последним с ООО «Финансовый попечитель».

Постановлением администрации ГО г. Рыбинск от 31.10.2019 <данные изъяты> «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск» ООО «Рыбинская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу <данные изъяты> установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, в том числе в отношении <данные изъяты> согласно которой ООО «Финансовый попечитель» несет ответственность при эксплуатации внутренних систем теплоснабжения жилого дома от наружной стены многоквартирного дома.

Согласно сводному акту от 25.07.2023 г. (л.д. 63), составленному в отношении указанного дома при подготовке работы системы теплоснабжения к ОЗП, и вынесенных на основании него замечаний, система теплоснабжения не соответствует требованиям ПТЗ, в том числе участок теплосети не имеет герметизации прохода труб теплового ввода через стену необходимо выполнить герметизацию.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2023 г. в жилом доме <данные изъяты> силами <данные изъяты> по заказу ООО «Финансовый попечитель» выполнены работы по герметизации ввода в подвальное помещение, а также по изоляции трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем (л.д. 87,88).

Согласно акту общего осмотра здания от ноября 2023 года, составленному обслуживающей организацией <данные изъяты> состояние технических пунктов системы отопления удовлетворительное, состояние трубопроводов, запорной арматуры -неудовлетворительное (процент износа более 50 %), выполнена герметизация ввода; состояние системы горячего водоснабжения удовлетворительное, не работает регулятор температуры ГВС.

Согласно выписке из журнала регистрации обращений граждан, 08.12.2023 г. поступило обращение с указанием на то, что в жилом доме <данные изъяты> парит с трассы.

Согласно акту от 29.01.2024 г., составленному специалистами ООО «Рыбинская генерация» в ходе обследования подвала дома по указанному адресу установлено, что на трубопроводах тепловой сети в подвальном помещении отсутствует тепловая изоляция; трубопровод и тепловые сети находятся в подвальном помещении и засыпаны песком; в месте поступления в подвал закрыты теплоизоляционным материалом, а должна быть выполнена герметизация; герметизация трубопроводов в подвале отсутствует; между стеновыми панелями снаружи здания имеются щели; запарение подвала не выявлено (л.д. 68).

Согласно акту от 29.01.2024 г., составленному представителями ООО «Финансовый попечитель» в течение января 2024 года на тепловых сетях ООО «Рыбинская генерация» у дома <данные изъяты> имелась утечка теплоносителя в связи с которой происходило запарение подвала дома; ремонт магистральной тепловой сети у дома произведен ресурсоснабжающей организацией 13.02.2024 г. герметизация теплового ввода в доме выполнена; пар поступал в дом из – под фундамента дома.

Из фотографий, выполненных 26.02.2024 г. усматривается, что ремонтные работы проводились на участке трубопровода, проходящем по улице вдоль наружной стены дома.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Рыбинская генерация» ремонтные работы на обратном трубопроводе по адресу ул<данные изъяты> были завершены 12.03.2024 г.; 25.03.2023 г. на ул<данные изъяты> был закреплен укрепляющий слой на новых трубах, восстановлена кирпичная кладка стенок канала и тепловой камеры.

Достоверность указанных материалов представителем ООО «Рыбинская генерация» не оспаривалась.

Вместе с тем, представитель ООО «Рыбинская генерация» в судебном заседании пояснял, что утечка теплоноситя по указанному адресу имела место (был разрыв трубы), но она была устранена в кратчайшие сроки. Однако, документов, содержащих сведения об объеме разрыва трубы и локализации аварийного участка, а также сведения о видах работ и сроках их проведения в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной запарения квартиры истца, и, как следствие, причинение ему ущерба, явилась авария на тепловых сетях трубопровода (транзитный трубопровод теплоснабжения) в границе ответственности ООО «Рыбинская генерация», в результате которой пары горячей воды поступали в подвальное помещение данного дома.

Доказательств обратного – не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что источник пара находился в границах стены дома (подвал дома был сухой), при том, что стороной ООО «Рыбинская генерация» подтвержден тот факт, что в районе появления пара имел место прорыв трубы на наружной теплотрассе. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что в январе 2024 года температура теплоносителя, подаваемого в дом превышала 100 °С, и при наличии прорыва трубы в теплотрассе, расположенной в непосредственной близости к стене дома, не исключено попадание горячей воды под фундамент дома.

К доводам представителя ООО «Рыбинская генерация» относительно того, что запарение подвала дома обусловлено отсутствием герметизации наружной стены, суд относится критически, поскольку герметизация вводов инженерных коммуникаций предназначена для защиты от воздействия влаги при обычных условиях эксплуатации здания. В данном случае имела место длительная утечка теплоносителя высокой температуры из сетей теплоснабжающей организации, что нельзя признать обычным условием эксплуатации.

При этом, как следует из представленных управляющей компанией материалов, герметизация участка стены была выполнена в сентябре 2023 года; состояние герметизации на момент обследования помещения в январе – феврале 2024 года не было зафиксировано в полном объеме, в том числе не исследовался вопрос о возможности повреждения герметизации под воздействием воды высокой температуры, поступающей со стороны улицы.

Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома по указанному адресу, которое состоит в причинно – следственной связи с запарением помещения истца, сторонами не доказан.

Представленными в дело письменными материалами подтверждается факт ненадлежащего оказания ООО «Рыбинская генерация» услуг по поставке теплоносителя; наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В силу п. 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения в обязанности теплоснабжающих организаций, в том числе входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рыбинская генерация» не были соблюдены требования, изложенные в вышеуказанной Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, и о том, что запарение квартиры истца произошло по вине ООО «Рыбинская генерация», на которую, в свою очередь, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого запарения.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела в целях определения величины ущерба ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» согласно отчету которого <данные изъяты> от 15.01.2024 г. стоимость ремонта помещения истца составляет 121733,00 руб.

Выводы указанного отчета подробно мотивированы и допустимыми доказательствами не опровергнуты. У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного отчета, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сторонами не оспорена.

В процессе рассмотрения дела стороной истица уменьшена сумма исковых требований о взыскании ущерба до 100000 рублей.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению причиненных в результате запарения квартиры истца повреждений составляет 100 000 руб.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений принадлежащего истцу помещения стороной ответчика не представлено.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Рыбинская генерация», как понесенные истцом убытки в целях восстановления его нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном прядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых теплоснабжающими организациями по договору снабжения тепловой энергией.

Как следует из материалов дела, аварийная ситуация, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, обусловлена качеством оказания ООО «Рыбинская генерация» услуг поставки теплоносителя к жилому помещению истца по возмездному договору, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нарушением его прав, как потребителя нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчику, поведением ответчика. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования ФИО1 о выплате ей материального ущерба ответчиком ООО «Рыбинская генерация» добровольно исполнено не было, что дает основание для взыскания с последнего в пользу истца штрафа, который с учетом определенного судом размера ущерба и компенсации морального вреда составляет 52 500 рублей ((100 000 + 5 000) /2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая позицию стороны истца, суд считает обоснованным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа – до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес заявленные к взысканию расходы, в том числе: почтовые расходы в сумме 1258,88 руб. (300 руб. - направление вызова на осмотр (л.д. 10,12), 450 руб. – направление претензий (л.д. 15, 17), 508,88 руб. – направление копии искового заявления сторонам (л.д. 52-54)), расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, а также расходы на копирование документов в сумме 3300 руб.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, а также количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) :

- материальный ущерб – 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- штраф – 25 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта –20 000 рублей;

- почтовые расходы – 1250 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей;

- расходы на копирование документов – 3300 рублей,

всего – 169 550 рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3500 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Финансовый попечитель» (<данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова