Решение № 2-2033/2025 2-2033/2025~М-1427/2025 М-1427/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2033/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-004009-78 Производство № 2-2033/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП», общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус на (адрес обезличен) и транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП.

Он, как собственник транспортного средства (информация скрыта) обратился в страховую компанию САО «ВСК», где после проведения осмотра автомобиля получил страховое возмещение в сумме 36 566,50 руб.

Ввиду недостаточности средств для ремонта поврежденного транспортного средства (информация скрыта), по его заказу выполнено экспертное заключение ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 176 156 руб., стоимость проведения экспертизы - 8 000 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АТП» 152 777,50 руб., из которых: 139 589,50 руб. сумма ущерба; 8 000 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, САО «ВСК».

Определением суда от 18.08.2025 по ходатайству ответчика ООО «АТП» по делу была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам проведения автотехнической экспертизы представителем истца ФИО1 – ФИО3 были уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «АТП» 124 718 руб., из которых: 72 930 руб. сумма ущерба, 5 188 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – расходы на досудебную экспертизу, 2 600 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности, 36 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в отношении выводов судебной экспертизы не возражала.

Представитель ответчика ООО «АТП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал относительно выводов судебной экспертизы, полагал, что заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2, который в нарушение требований работодателя использовал транспортное средство в обеденный перерыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что использовал транспортное средство в момент ДТП по разрешению руководства, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус на (адрес обезличен) и транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Водитель ФИО2 вину в ДТП признал, в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривал.

В результате указанного ДТП транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта), на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

По обращению ФИО1 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 566,50 руб. по платежному поручению № 18282 от 22.01.2025, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № 10 460 475 от 21.01.2025.

Согласно досудебному экспертному заключению № 25 от 10.02.2025, выполненного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составила 176 156 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АТП» ссылался, что виновник ДТП водитель ФИО2 использовал транспортного средство предприятия в личных целях, без ведома работодателя, в связи с чем является лицом, которое обязано возместить ущерб от ДТП.

Согласно государственному контракту № 24-ПЭА-25 ИКЗ 242575307661857530100102360014931244 от 18.12.2024 ООО «АТП» заключило контракт с казенным учреждением Орловской области «Организатор перевозок» на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршруту № 459 «Нижняя Лужна-Автовокзал».

Как следует из трудового договора № 65 от 06.12.2024, заключенного между ООО «АТП» и ФИО2, приказа о приеме на работу от 06.12.2024 № 70, путевого листа автобуса 08-01/13 от (дата обезличена) (маршрут Нижняя Лужна-Автовокзал) водитель ФИО2 управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей и по поручению работодателя ООО «АТП».

Согласно статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом изложенного в момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, под управлением ФИО2, являлось ООО «АТП», в связи с чем, оно обязано понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом изложенного, поскольку между потерпевшим и виновником ДТП, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО было составление извещение о ДТП, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В связи с несогласием ответчика с определенным в вышеприведенном заключении размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО5, сотрудником ООО «Экспертиза собственности – Орел» № 933-25аэ от 03.10.2025 в ходе исследования установлен перечень механических повреждений транспортного средства марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус и определена стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа – 55 367 руб.; с учетом износа – 49 096 руб., а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам в ЦФО с учетом повреждений, возникших в момент ДТП – 122 026 руб.

Стороной истца и ответчика заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривалось, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного с ответчика ООО «АТП» подлежит взысканию ущерб в размере 72 930 руб., из расчета: 122 026 руб. – 49 096 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8 000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг независимого оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из статьи 100 ГПК РФ, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания консультационно-правовых услуг от 01.02.2025, в рамках которого по настоящему делу представителем были оказаны истцу юридические услуги, включающие в себя подготовку и подачу искового заявления, уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях, а также представитель принял участие в осмотре при проведении судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела. Оплата по договору произведена на основании расписки на сумму 36 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат удовлетворению частично, признавая разумной и подлежащей взысканию с ООО «АТП» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности 57АА 1487793 от 29.01.2025, ФИО1 своему представителю ФИО3 выдача указанной доверенности связана с рассмотрением и ведением иска, без указания конкретно какого, а именно нет идентификации с настоящим гражданским делом, в связи с чем, с ответчика ООО «АТП» не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в сумме 2 600 руб.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 1 188 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (информация скрыта)) в счет возмещения ущерба 72 930 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 188 руб. из соответствующего бюджета.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «Эксо-Орел» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. путем перечисления денежных средств, поступивших во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Орловской области на основании платежного поручения от 28.07.2025 № 998 по гражданскому делу № 2-2033/2025, плательщик ООО «АТП», по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности - Орел» (сокращенное наименование ООО «ЭКСО-Орел»)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 года.

Судья Е.Ю. Цивилева