Решение № 12-201/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-201/2024

(мировой судья Анищенкова А.В.)

УИД 53MS0<номер скрыт>-30

Дело № 12-201/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес скрыт> 12 июля 2024 года

Судья Чудовского районного суда <адрес скрыт> Шеремета Р.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Карпиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата скрыта> года рождения, (паспорт <данные скрыты>, водительское удостоверение <данные скрыты>), уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу: <адрес скрыт>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 18 апреля 2024 года <номер скрыт>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Из содержания указанного постановления следует, что 21 декабря 2023 года в 11 часов 29 минут ФИО1, находясь на <адрес скрыт>, ранее в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> в <адрес скрыт>, возле <адрес скрыт>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивированное постановление вынесено 22 апреля 2024 года. Копия данного постановления вручена ФИО1 14 мая 2024 года по его письменному ходатайству. Сведений о вручении копии постановления ранее данной даты ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Не согласившись с данным постановлением, 24 мая 2024 года ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного дела не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, сделаны неверные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, не учтено, что данный водитель в момент его задержания сотрудниками ГИБДД <дата скрыта> вышеуказанным автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а был препровожден в отделение ГИБДД для установления личности. Основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Какой-либо результат в процессе его освидетельствования на месте получен не был, от его прохождения ФИО1 не отказывался, а составленные в отношении него протоколы являются незаконными, вынесенными безосновательно и не могут служить доказательствами его вины. Копии всех протокола ФИО1 вручены не были. Процедура освидетельствования была нарушена, процессуальные права ему не разъяснялись, порядок проведения освидетельствования не разъяснялся. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 в машине не находился, стоял возле нее, автомобиль не передвигался. След от протектора колес, оставляемый автомобилем при движении, отсутствовал, сотрудники ГИБДД при допросе пояснили, что в салоне автомобиля водителя не видели.

При этом ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Карпина Т.М. поддержали доводы жалобы, дополнив, что ФИО1 на указанном автомобиле утром около 1-11 часов 23 декабря 2023 года приехал к своему другу <Ф.И.О. скрыты>5 на <адрес скрыт>, помог принести дрова, а потом пошел к своей машине, чтобы на ней уехать домой, но не смог ее завести, поэтому вернулся к <Ф.И.О. скрыты>5, с которым в доме последнего выпил спиртного. После этого он пришел к совей машине, чтобы проверить, закрыта ли она на ключ. В это время к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые проверили его документы, а затем доставили в отделение ГИБДД, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, объяснив им, что автомобилем не управлял, поэтому он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании должностные лица: старший инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>6 и командир Отделения ДПС ГШИБДД ОМВД РФ по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>7 подтвердили в суде, что 23 декабря 2023 года они осуществляли патрулирование по улицам <адрес скрыт>, когда к ним из дежурной части поступило сообщение из дежурной части ОМВД, что на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения. Они выдвинулись на данную улицу, где увидели мужчину, который подошел к припаркованному на обочине автодороги на данной улице автомобилю, сел на водительское сиденье, завел двигатель и пытался выехать на нем на дорогу, воздействуя на рычаги управления, от чего автомобиль перемещался вперед-назад, из выхлопной трубы шел дым, как бы раскачиваясь, но автомобиль выехать не смог, так как переднее колесо застряло в снегу. Они подъехали на служебном автомобиле к данному автомобилю, когда из него вышел водитель. При проверке документов <Ф.И.О. скрыты>7 почувствовал запах алкоголя, который исходил от данного водителя. Так как у водителя не было при себе водительского удостоверения, а также документов, удостоверяющих личность, ими было принято решение доставить его в Отделение ГИБДД, где они установили его личность, разъяснили ему его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в также положение ст. 51 Конституции РФ, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения, от чего водитель отказался, как затем отказался от предложенного ими прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В последующем в судебное заседание, назначенное на 12 июля 2024 года, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, не явилось, на личном участии в рассмотрении дела не настаивало, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие последнего.

Выслушав объяснения водителя ФИО1, позицию его защитника Карпиной Т.М., изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, исследовав доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что копия обжалуемого постановления фактически была вручена ФИО1 14 мая 2024 года по его ходатайству. Сведений о получении им копии данного постановления ранее этой даты, материалы дела не содержат.

При этом жалобу на данное постановление ФИО1 подал 24 мая 2024 года, то есть в установленный 10-дневный срок после получения его копии. Следовательно, срок на обжалование данного постановления ФИО1 не пропустил.

При этом судья считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <данные скрыты> 21 декабря 2023 года старшим инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>6 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес скрыт> по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что последний 21 декабря 2023 года в 11 часов 29 минут, находясь на <адрес скрыт>, ранее в 10 часов 45 минут управляя автомобилем <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> в <адрес скрыт>, возле <адрес скрыт>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Согласно п. 2 указанных выше Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.п. 3-7 данных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с разделом III данных Правил (п.п. 8, 9, 10) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания объяснений ФИО1 при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также его объяснений, данных при рассмотрении указанной жалобы судьей Чудовского районного суда, следует, что 21 декабря 2023 года в момент его задержания сотрудниками ГИБДД на <адрес скрыт> в <адрес скрыт> он своим автомобилем не управлял, в нее не садился, двигатель не заводил, а лишь подошел к ней, чтобы проверить, закрыл ли он ее на ключ.

Вместе с тем, данная версия ФИО1 своего объективного подтверждения не нашла как в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения в суде его жалобы и опровергается содержанием показаний инспекторов ГИБДД <Ф.И.О. скрыты>7 и <Ф.И.О. скрыты>6, из содержания которых следует, что во время патрулирования данной улицы инспекторы увидели, как данный водитель подошел к машине, сел на водительское сиденье, завел двигатель, и попытался на автомобиле выехать с обочины на автодорогу, для чего воздействовал на рычаги его управления, автомобиль перемещался вперед-назад, периодически включались стоп-сигналы задних фар, крутилось переднее колесо, но выехать автомобиль не смог, так как застрял в снегу, затем водитель заглушил двигатель автомобиля и вышел к ним из-за водительского места.

Показания данных свидетелей согласуются с содержанием просмотренной в суде видеозаписи с камеры системы «<данные скрыты>», которую <Ф.И.О. скрыты>7 при приближении патрульного автомобиля держал в руках и снимал автомобиль <данные скрыты>. На данной записи зафиксировано, что в момент того, как патрульный автомобиль указанных сотрудников ГИБДД подъезжал сзади к автомобилю <данные скрыты>, у него был заведен двигатель, о чем свидетельствовал идущий дым из выхлопной трубы сзади, а когда патрульный автомобиль подъехал ближе, двигатель автомобиля <данные скрыты> был заглушен, поскольку дым из выхлопной трубы перестал идти, открылась водительская дверь, из которой вышел водитель ФИО1, к которому затем подошли сотрудники ГИБДД. При этом на видеозаписи зафиксированы следы задних колес данного автомобиля на примятом снегу, что свидетельствует о том, что водитель пытался сдавать назад и вперед на данном автомобиле, чтобы выехать на нем с обочины на автодорогу, но сделать этого не смог, так как переднее колесо автомобиля застряло в образовавшемся углублении в снегу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) - абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года <номер скрыт> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выявленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства указывают на то, что ФИО1 в момент его задержания сотрудниками ГИБДД находился в салоне своего автомобиля на водительском сиденье, завел двигатель данного автомобиля и оказывал воздействие на управление автомобилем, который в результате его действий перемещался в пространстве, двигаясь вперед-назад, таким образом водитель пытался выехать на автомобиле с обочины на автодорогу. При этом в данном случае расстояние, на которое данный автомобиль переместился, не имеет значения.

При таких обстоятельствах ФИО1 в момент его задержания сотрудниками ГИБДД управлял автомобилем, а, следовательно, является водителем и должен был выполнить требование от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, или медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из содержания представленного протокола о направлении указанного водителя на медицинское освидетельствование от 21 декабря 2023 года № <адрес скрыт> следует, что данный водитель, (у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что следует из содержания протокола его отстранения от управления транспортным средством от 21 декабря 2023 года № <адрес скрыт>), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, от чего он также отказался. Данный отказ зафиксирован в данном протоколе и заверен подписью должностного лица, зафиксировавшего отказ водителя от подписания данного протокола. Каких-либо замечаний к содержанию данного протокола водитель не указал в нем. Более того факт того, что данному водителю было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на месте с использованием прибора измерения, факт отказа водителя от его прохождения, а также факт того, что затем данному водителю сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался, подтверждается и содержанием просмотренной в суде видеозаписью, сомнений в достоверности сведений в которой, а также в составленных документах вопреки доводам Карпиной Т.М. и ФИО1 не имеется, поскольку на записи указанные обстоятельства зафиксированы достоверно и полно, на ней изображены как инспектор ГИБДД так и сам водитель ФИО1, зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД процессуальных прав и порядка проведения освидетельствования на месте водителю, зафиксирована процедура направления данного водителя на медицинское освидетельствование, отражен его отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также его отказ от медицинского освидетельствования, которые им были заявлены добровольно. При этом водитель при просмотре данной видеозаписи в суде подтвердил, что эти действия с ним проводились, себя на записи узнал.

В этой связи доводы ФИО1, его защитника Карпиной Т.М., указанные в жалобе и в суде в этой части, суд признает несостоятельными.

Анализ содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении данного водителя от управления транспортным средством от 22 декабря 2023 года, где указаны основания отстранения – запах алкоголя изо рта; протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2023 года; протокола о задержании транспортного средства от 21 декабря 2023 года позволяет сделать вывод о том, что эти документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиям КоАП РФ, и предусмотренная законодательством процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам жалобы полностью соблюдена. В этих протоколах, а также в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, что удостоверено подписью инспектора ГИБДД в связи с отказом водителя от подписания протоколов, своих замечаний о недостоверности изложенных в данных документах сведений водитель не указал, содержание видеозаписи данные обстоятельства, изложенные в протоколах, подтверждает.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств судья расценивает как несостоятельные. При этом показания свидетеля <Ф.И.О. скрыты>5 суд расценивает как не имеющие решающего доказательственного значения, поскольку он очевидцем действий ФИО1 во время его задержания сотрудниками ГИБДД не был, но при этом он подтвердил, что перед тем, как уйти от него, ФИО1 выпил у него спиртное, а затем был задержан сотрудниками ГИБДД на <адрес скрыт> в <адрес скрыт>.

Таким образом, судьей установлено, что возможность пройти освидетельствование на месте с использованием прибора измерения, у водителя ФИО1 мелась, от чего он добровольно отказался, также ему было предложено в связи с данным отказом пройти медицинское освидетельствование, от чего он также под видеозапись отказался, что отражено в вышеуказанных документах, зафиксировано подписями сотрудника ГИБДД.

В своей совокупности вышеприведенные доказательства, в том числе протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составленные в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых водитель своих замечаний по поводу недостоверности указанных в них сведений не отразил; показания допрошенных мировым судьей свидетелей, наличие соответствующих подписей водителя и инспектора ГИБДД в протоколе направления водителя на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся на представленной видеозаписи, подтверждают, что соответствующая процедура направления данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, а его отказ от прохождения такого освидетельствования не носил вынужденного характера, а был вызван лишь его нежеланием пройти такое освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан правильно мировым судьей на основе представленных доказательств, которые вопреки доводам жалобы судья признает допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с нормами КоАП РФ, в них содержатся сведения о лице, в отношении которого они составлены, существо произведенных процессуальных действий в отношении водителя, сведения о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписью должностных лиц, составивших эти документы, а также зафиксировано на видеозаписи. При этом содержание данных документов, а также содержание видеозаписи, подтверждают как обоснованность проведения процессуальных действий, связанных с проведением в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования, так и факт проведения этой процедуры освидетельствования в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также фиксацию отказа данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку согласно содержанию вышеуказанных документов у последнего имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о недоказанности факта допущенного административного правонарушения ФИО1, а также доводы жалобы о нарушении процедуры направления на освидетельствование мировым судьей были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные, представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены как недостоверные с приведением мотивированного вывода об этом, с чем судья соглашается.

На основе представленных доказательств мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, обоснованно установлена вина последнего в его совершении.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения поданной жалобы. Действия водителя квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а административное наказание является обоснованным и справедливым, назначенным мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и основано на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также индивидуализации ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 18 апреля 2024 года <номер скрыт> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.А. Шеремета