Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1791/2017

№ 2-1791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 19.04.2017 в 6 часов 45 минут в г. Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт ... ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству ... под управлением ФИО5 В связи с тем, что ответственность виновника ДТП в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» была к моменту ДТП не застрахована, для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Ц». На основании экспертного заключения № от 5.05.2017, итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила с учетом износа 70 575 рублей. Также были понесены расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 ущерб в размере 70 575,49 рублей; расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 318 рублей(л.д.3-4). В судебном заседании 11.10.2017 года исковые требования уточнены в связи с поступившим заключением судебной автотехнической экспертизы. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 90 068,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 318 рублей, расходы на юридические услуги 18 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 16 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, дополнительно указав, что истцом были уточнены исковые требования в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, которая является, по их мнению, более достоверной, так как учитывала фактически сложившиеся цены на работы и услуги в г. Норильске на дату ДТП возражая против удовлетворения ходатайства стороны ответчика. Дополнительно указала, что при подготовке заключения, которое было предоставлено истцом, экспертом был учтен факт наличия следов ремонтных воздействий до ДТП и не приняты во внимание не связанные с ДТП повреждения. Также полагает, что выявленные повреждения, зафиксированные на фотографиях и в акте осмотра полностью укладываются в механизм ДТП, имевшего место 19.04.2017 года, что также было подтверждено при допросе в судебном заседании эксперта ФИО6.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт ДТП и вину в столкновении, однако к моменту ДТП, по его мнению, уже имелись иные повреждения на автомобиле истца. Характер повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, противоречит характеру повреждений на автомобиле, с которым контактировал автомобиль истца.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика, полагает, что выявленные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Просит принять во внимание представленные в ходе рассмотрения дела фотографии в части характера повреждений на автомобиле третьего лица, с которым взаимодействовал автомобиль истца, а также сведения о выявлении признаков более раннего ремонта в области выявленных повреждений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в предыдущем судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями по доводам, которые озвучены ответчиком, так как характер повреждений на автомобиле истца противоречит механизму столкновения, которое произошло 19.04.2017 года. В ходе такого столкновения имело место касательное взаимодействие транспортных средств и не могло образоваться всего комплекса повреждений, которые зафиксированы в экспертизе истца.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 в 6 часов 45 минут в г. Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «...», государственный регистрационный знак №. (л.д.110).

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, а гражданская ответственность третьего лица ФИО5 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

Из представленных материалов ДТП, в частности схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, справки о ДТП, объяснений истца и ответчика, данных непосредственно после ДТП, а также пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, фотографий, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.... ПДД РФ, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, двигаясь в пределах дворовой территории, не предоставил преимущество в движении, приближающему справа транспортному средству «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло первичное столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, с последующим отбрасыванием такового в движении на стоящий автомобиль истца «...» государственный регистрационный знак № Обстоятельства данного ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП подтверждаются дополнительно справкой ДТП от 19.04.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 года.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Ц» от 5.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак № c учетом определенного износа составляет 70 575,49 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 460 000 рублей (л.д.7-72).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Т» № от 4.09.2017 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца «...» государственный регистрационный знак C 307 КК 124 с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий, составляет 90 068, 82 рублей (л.д. 146-173).

Разрешая вопрос о допустимости и достоверности представленного истцом акта исследования ООО «Ц», заключения ООО «Т», а также оценивая доводы стороны ответчика о том, что выявленные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате ДТП, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности заключения ООО «Т» и необоснованности соответствующих доводов стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что непосредственно после ДТП на автомобиле истца было установлено наличие повреждений в задней правой части, в том числе в справке ДТП отражены сведения о повреждениях: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, возможные скрытые повреждения(л.д.110). В соответствии с актом осмотра от № от 21.0-4.2017 года, составленным с участием ответчика ФИО3, установлено наличие повреждений в задней части автомобиля справа, в том числе повреждение с внутренней стороны панели правой нижней обивки багажного отсека (растяжение от контакта с панелью задней боковины кузова правой и, соответственно, снаружи повреждение задней боковины кузова правой с короблением и деформацией металла в совпадающей по расположению области (л.д.29-31). Характер отраженных повреждений не противоречит сведениям о повреждениях в справке о ДТП, а также на фотографиях с места ДТП, приобщенных к делу в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в таком акте отражено, что в области панели бампера заднего, панели задней боковины правой имеются следы ремонтных воздействий, однако отсутствуют данные о повреждениях доаварийного характера.

В ходе допроса в судебном заседании с участием стороны истца и ответчика эксперт К. пояснил, что достоверно установить факт наличия на автомобиля истца повреждений, который могли образоваться до 19.04.2017 года не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль к моменту экспертизы уже был отремонтирован, однако признаков наличия таковых по представленным материалам, в том числе фотографиям повреждений сразу после ДТП, не усматривается. Локализация и характер повреждений на автомобиле третьего лица и автомобиле истца не противоречат механизму ДТП, в котором имел место удар. Площадь повреждений на том и другом автомобиле сопоставимы, и повреждение внутренней обивки багажника при таком взаимодействии возможно. Разница в установленной в рамках экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отношению к заключению ООО «Ц» обусловлена использованием им (К.) данных о стоимости деталей в конкретных действующих на территории г. Норильска магазинах на конкретную дату, а не данных о возможной покупке через сайты в сети интернет.

Стороной ответчика не предоставлено, вопреки требованиям, ст. 56 ГПК РФ, достоверных и достаточных доказательств наличия на автомобиле истца до рассматриваемого ДТП 19.04.2017 года иных, не связанных с таковым ДТП повреждений, а информация об обнаружении ремонтных воздействий на автомобиле истца, по мнению суда, не свидетельствует о таковых, а может указывать только на то, что соответствующая область ранее подвергалась ремонту. Оценив в совокупности материалы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, показания третьего лица ФИО5, ответчика ФИО3, акт осмотра автомобиля, представленные к акту осмотра фотографии, фотографии, приобщенные к делу в ходе судебного разбирательства, показания эксперта К., суд приходит к выводу, что все отраженные в акте осмотра автомобиля повреждения образовались в результате ДТП 19.04.2017 года, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

С учетом показаний в судебном заседании эксперта К. об использовании при проведении оценки данных о реальных ценах в магазинах автозапчастей на территории г. Норильска на конкретную дату, с учетом того, что акт исследования ООО «Ц» содержит в исследовании ссылку на проведение целого ряда корректировок цен на запасные части с учетом курса валюты, разных данных о накладных расходах в виде стоимости доставки, исследование не содержит конкретных данных об источнике, из которого получены данные о цене конкретной детали, суд приходит к выводу, что более достоверным являются результаты экспертизы и данные о стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «Т».

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «Т», произведенные экспертом в заключении, в связи с чем суд оценивает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств собственникам автомобилей, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ФИО3

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 90 068,82 рублей.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2017 на сумму 12 000 рублей (л.д.79) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей были понесены в связи с оплатой услуг по консультации истца, составлению искового заявления, подготовке документов, представительству истца в судебном заседании.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 2 318 рублей 00 копеек в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 90 068 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 318 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного ущерба 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин