Решение № 12-105/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-105/2026

Дело № 12-105/2026 Копия

УИД № 59RS0040-01-2026-000668-92


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

с участием защитника Мальцевой Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 5 февраля 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от 19 февраля 2026 года,

установил:

по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 5 февраля 2026 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 19 февраля 2026 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 5 февраля 2026 года № оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ИП ФИО4 – ФИО3, с которым заключен трудовой договор, следовательно в момент совершения административного правонарушения ФИО4 не находился за рулем транспортного средства.

Защитник ФИО4 – Мальцева Л.И. доводы жалобы поддержала.

ФИО4 о рассмотрении жалобы извещен, в суд не явился. Судьей его явка обязательной не признана.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, влечет наложение штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» повторным совершением административного правонарушения, считается если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2)

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2026 года в 12:19:32 часов по адресу: <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушении п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем собственник указанного транспортного средства ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 5 февраля 2026 года, в котором указано сущность правонарушения, фотофиксация;

- решением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от 19 февраля 2026 года;

- видеозаписью административного правонарушения;

-карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ФИО4;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 13 сентября 2025 года, согласно которому собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Приведенные доказательства объективны, согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, не содержат.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено водителем, осуществляющими трудовую деятельность, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года N 54-П указал, что ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о субъекте административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства, находящегося в собственности (владении) юридического лица, административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которое исходя из его объективной стороны совершается при управлении транспортным средством, если данное транспортное средство в момент фиксации указанного правонарушения управлялось работником юридического лица.

В Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФИО4 в момент проезда транспортного средства на запрещающий сигнал светофора 4 февраля 2026 года водитель ФИО11., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял трудовую функцию в интересах ФИО4 и по его заданию, а не в своих интересах, в связи с чем именно ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности как владелец транспортного средства.

Доводы защитника, что должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку санкция статьи не содержит дифференциации наказания.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО4 от административной ответственности, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 5 февраля 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от 19 февраля 2026 года на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.А. Лагно

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи __________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Е.В. Лебедева14 апреля 2026 года

Постановление вступило в законную силуПодлинный документ подшит в деле № 12-105/2026 УИД № 59RS0040-01-2026-000668-92Дело находится в производствеЧайковского городского суда Пермского края.