Апелляционное определение № 33-842/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №2-1124/2025 №33-842/2026

УИД 14RS0016-01-2025-001426-05

Судья Николаева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.

судей Ткачева В.Г., Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 12 июля 2024 года между истцом и ответчиком заключен в электронном виде кредитный договор № ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 732 878 рублей под 16,70% сроком до 12 июля 2029 года. По состоянию на 23 октября 2025 года задолженность по кредитному договору составила 1 669771,97 рублей. Заемщиком, принятые обязательства по возврату полученной суммы кредита в установленный срок исполнялись ненадлежащим образом, на требование истца о досрочном погашении долга ответчик не реагирует. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 12 июля 2024 года по состоянию на 23 октября 2025 года в размере 1 669 771,97 рублей, из которых: 1 541 594,17 рублей – основной долг, 108 494,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 9 694,26 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 988,66 рублей – пени по просроченному долгу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 698 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 12 июля 2024 года в сумме 1 669 771,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 698,00 руб., всего 1 701 469,97 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом представленных доказательств, подтверждающих длительную нетрудоспособность ответчика и наличие иждивенцев, а также возможности заключения мирового соглашения или установления рассрочки исполнения судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал смягчающие вину обстоятельства и материальное положение должника, а также обстоятельства того, что ответчик ранее не работал, в связи с чем возникла задолженность по кредиту, выражал готовность к погашению долга путем заключения мирового соглашения с банком или установления приемлемого порядка выплат. Суд не учел существенное ухудшение финансового положения ответчика, наступившего по независящим от него обстоятельствам. С апреля по сентябрь 2025 года ответчик находился на длительном лечении. Данное обстоятельство является уважительной причиной, препятствовавшей своевременному исполнению кредитных обязательств. Суд также не принял во внимание наличие ? несовершеннолетних иждивенцев, что является существенным обстоятельством, влияющим на оценку платежеспособности и возможности единовременно погасить крупную сумму долга. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о чрезмерности взыскиваемых пеней. Суд не воспользовался предоставленным ему правом и не способствовал примирению сторон.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 732 878 рублей под 16,70% годовых сроком до 12 июля 2029 года.

Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, установленном правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В этот же день 12 июля 2024 года денежные средства по указанному кредитному договору истцом были перечислены на лицевой счет, открытый у кредитора на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредиту определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 10,80 процентов годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка» (далее – услуга), добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. В случае отказа заемщика от услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 2.4 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В соответствии с пунктом 4.2 индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 27,50%.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий кредитного договора договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий (с учетом пункта 3.1.2 правил кредитования).

До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банком принято решение о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита.

18 сентября 2025 года ФИО1 по указанному в заявлении адресу: Республика Саха (Якутия), .........., направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 25 августа 2025 года в размере 1 652 284,71 рублей, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 октября 2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № ... от 12 июля 2024 года составила 1 669 771,97 рублей, из которых: 1 541 594,17 рублей – основной долг, 108 494,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 9 694,26 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 988,66 рублей – пени по просроченному долгу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 333, 395, 421-422, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов по кредитному договору не исполнил, при этом оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства, при нарушении заемщиком возврата части займа у кредитора возникает право требовать полного досрочного возвращения всего долга и уплаты процентов.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца основного долга и плановых процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

Пунктом 12 индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,10 (процентов за день).

При подписании указанного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен с его условиями, информирован о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей и порядком определения этих платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядком их определения, что подтверждается копией протокола из системы «ВТБ-Онлайн» об электронном подписании кредитного договора посредством смс-сообщений, а также копией сообщения, направленного клиенту на доверенный номер телефона при электронном подписании кредитного договора, подтверждающего использование клиентом простой электронной подписи в виде SMS/Push - кодов.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд первой инстанции верно исходил из конкретных обстоятельств дела, целей соблюдения баланса интересов сторон, при этом учел, что при обращении в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 1 669 771,97 рублей, из них 9 694,26 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 988,66 рублей – пени по просроченному долгу, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.

Доводы о том, что суд не учел возможность заключения между сторонами мирового соглашения или реструктуризации задолженности, не влияют на принятое решение, поскольку этот вопрос может быть решен сторонами спора при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 31 марта 2026 года.