Решение № 2-1987/2020 2-213/2021 2-213/2021(2-1987/2020;)~М-1860/2020 М-1860/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1987/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года

Дело № 2-213/2021 (2-1987/2020)

66RS0022-01-2020-003375-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 59570 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб., транспортные расходы в размере 3896 руб.

В обоснование иска указано, что истец 01.06.2020 в 10:30 напротив дома № 5 на ул. Степана Кувыкина г. Уфы, неустановленный водитель, управлявший автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , совершил дорожно-траснпортное происшествие с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащим и под управлением истца, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 03.06.2020 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем « *** » совершил неустановленный водитель, управлявший автомашиной *** , после чего с места дорожно-транспортного происшествия уезжает. Согласно базе данных ФИС ГИБДД - М установлено, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ответчику ФИО2 15.07.2020 ФИО2 был опрошен сотрудниками ГИБДД, и пояснил, что данный автомобиль продал ФИО3 около 14 лет назад, однако никаких подтверждающих документов продажи автомашины у него нет. В ходе производства по делу об административном правонарушении экспертами ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что автомобиль «Ваз 2107» своей передней частью совершил наезд на заднюю частью правой боковой стороны автомобиля «Шкода Октавиа». Истец обратился в ООО «Независимость», согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 59 570 рублей. ФИО2 был приглашен на участие в осмотре автомашина, однако на осмотр не явился. В целях восстановления нарушенного права истцу необходимо будет ехать в г. Березовский Свердловская область из г. Уфы Республика Башкортостан для участия в судебном процессе, что влечет за собой транспортные расходы, которые рассчитаны истцом, учитывая расстояние между населенными пунктами, средний расход бензина транспортным средством, а также цен на бензин. Неправомерными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Из пояснений и представленных письменных возражений (л.д. 140-142) следует, что представленные доказательства свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2020 ответчик не являлся собственником автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , фактически им не управлял и не мог быть участником указанного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда. Факт того, что автомобиль « *** » на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика не свидетельствует однозначно о том, что ответчик являлся к этому моменту собственником данного транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2009 ответчик продал свой автомобиль ФИО4 за 50 000 руб., данный договор одновременно является и актом приема-передачи транспортного средства. В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и оставлению места дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД было установлено, что по данным баз «ФИС ГИБДД М» были выявлены несколько административных правонарушений, за которые составлялись постановления на имя ФИО5 Факт того, что постановления выписывались непосредственно на имя ФИО6 однозначно свидетельствует, что на момент совершения указанных правонарушений за рулем находился непосредственно сам ФИО6 Сотрудниками ГИБДД был опрошен ФИО7, пояснивший, что спорный автомобиль он приобрел в 2013 году у своего знакомого по имени Равиль для отца, в дальнейшем автомобиль он продал, договор купли-продажи не сохранился. Представленные доказательства свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не мог управлять и не являлся собственником автомобиля « *** ».

Определением от 13.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 130-131). Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 в 10:30 напротив /////////, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак, после пего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

03.06.2020 по данному факту ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе было возбужденно дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Из постановления инспектора взвода № 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО8 № от 03.08.2020 следует, что в ходе проведения проверки опрошенный водитель автомашины « *** », государственный регистрационный знак *** , ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортного происшествие с его автомашиной совершил неустановленный водитель, управлявший автомашиной « *** », государственный регистрационный знак *** , который оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что автомашиной « *** » совершает столкновение с автомашиной « *** », после чего с места дорожно-транспортного происшествия уезжает. В настоящее время автомашина *** находится на специализированной стоянке.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД - М установлено, что автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежит ФИО2, ................ года рождения, зарегистрированному по адресу: /////////.

15.07.2020 был опрошен ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль он продал ФИО4 14 лет назад, точные данные о покупателе и дату продажи не помнит, покупатель скончался в 2018 году, договор купли-продажи не сохранился.

По данным базы «ФИС ГИБДД М» на автомашине « *** » были выявлены административные правонарушения, за которые составлялись постановления на имя ФИО5 Опрошенный ФИО7 пояснил, что данную автомашину « *** » он купил в 2017 у своего знакомого по имени Равиль, для отца, на данной автомашине он не ездил, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. В 2017 году ФИО7 данную машину продал, данных о покупателе у него нету, договор купли продажи не сохранился. Дополнительно свидетелей и очевидцев установить не удалось. Камеры, наружного наблюдения на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружены (л.д. 84-85).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что собственник автомобиляФИО2 обязан нести ответственность за материальныйвред, причиненный в результатедорожно-транспортного происшествия.

Согласно доводам возражений ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся собственником автомобиля, поскольку 29.09.2009, заключив договор купли-продажи автомобиля, передал его третьему лицу ФИО4

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).Собственниквправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясьсобственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещиподоговоруявляется момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, дополнительное удостоверениедоговоракупли-продажив силу закона не требуется.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО4, усматривается, что покупателю ФИО4 передан автомобиль марки « *** », государственный регистрационный знак *** , а продавец ФИО9 получил за товар денежные средства в размере 50000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании. Оригинал договора представлен ответчиком ФИО2 на обозрение суду на флеш-карте.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер .................

Из объяснений ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ФИО11 является его братом, ФИО4 умер ................. Его брат ФИО4 действительно в 2009 году купил автомобиль « *** » по договору купли-продажи у ФИО2 Впоследствии его брат продал автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи, однако документы не сохранились после его смерти.

В ходе проведенной проверки установлено, что опрошенный ФИО7 пояснил, что данную автомашину « *** » он купил в 2017 у своего знакомого по имени Равиль, для отца, на данной автомашине он не ездил, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. В 2017 году ФИО7 данную машину продал, данных о покупателе у него нет, договор купли продажи не сохранился.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений ответчика, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что с 29.09.2009 ФИО2 неявляласьсобственникомавтомобиля« *** », государственный регистрационный знак *** . Сохранение регистрации за ФИО2 на указанноетранспортное средствов органах ГИБДД, не является основанием для взыскания с него материальногоущерба,посколькурегистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия новогособственникав случаях, когда этотранспортное средствоне снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средстваподоговоруне возникает прав и обязанностей, еслитранспортное средствоне снято с регистрационного учета.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля, и в удовлетворении требований И.Р.ЭБ. к ФИО2 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцуотказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказанов полном объеме, сответчикав пользу истца не подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также иные расходы, связанные с настоящим гражданским делом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено. Вместе с тем, истец не лишен права предъявить требования к надлежащему ответчику, являющемуся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого образовался ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова