Решение № 2-4561/2025 2-4561/2025~М-998/2025 М-998/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-4561/2025

Дело№2-4561/2025

УИД52RS0005-01-2025-001547-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 00 мин. в г<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомашины Форд Фокус г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате административного расследования, проведенного ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР - ФИО1, который не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с ТС Форд Фокус г/н НОМЕР под управлением ФИО4, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, ответственность за совершение которого не предусмотрена в соответствии с ч. 1 п. 2 ст.24 КоАП РФ, в связи с чем в отношении водителя ФИО1, было вынесено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на руки потерпевшему была выдана заверенная ГИБДД копия Установленных данных водителей и ТС от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплате. ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в урегулировании убытка, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( «установочных сведения о водителях и ТС») отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности собственника ТС Фольксваген - ФИО3.

Для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г/н НОМЕР, собственник автомобиля обратился в экспертную организацию, заключив договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС, заплатив денежные средства в размере 7500 руб. за составление экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус г/н НОМЕР по среднерыночным ценам Нижегородской области составила сумму 268 636 руб. без учета износа ТС.

Истец полагает, что последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежат в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ТС Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР, которое находилось под управлением ответчика ФИО1.

Однако второй ответчик ФИО3, по мнению истца, также обязана возместить истцу причиненный вред, поскольку она проигнорировала обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ( ОСАГО), но при этом передала свое транспортное средство в управление ФИО1.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке убытки - сумму фактически причиненных убытков в результате ДТП размере 268 636 руб., сумму 7500 руб. за составление экспертного заключения, оплаченных в пользу эксперта-техника ФИО6, а всего 276 136 руб. Взыскать пользу ФИО4 с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы по делу 9285 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 144 руб. - почтовые расходы за отправку копий сторонам по делу настоящего искового заявления посредством ПАО «Почта России», 10000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, то между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, поэтому автомобиль в ее владении на момент ДТП не находился.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. ФИО1 пояснил, что оспаривает свою вину в ДТП, а также размер ущерба.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ООО «СК «Согласие», ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный номер СТ700ВН/152.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР под управлением ФИО1, и автомашины Форд Фокус г/н НОМЕР, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения. Данные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера, а именно, столкновением транспортных средств.

Ответчик ФИО1 считает, что его вина в данном ДТП отсутсвтует.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства ответчиком ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина Фольксваген Тигуан государственный номер НОМЕР принадлежала на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель передает в аренду арендатору транспортное средство Фольксваген Тигуан государственный номер НОМЕР без оказания услуг по управлению им.

В силу п. 2.5 Договора, арендатор обязуется самостоятельно осуществить страхование транспортного средства, заключить договор обязательного страхования (получить полис ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 были нарушены условия договора аренды. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины Фольксваген Тигуан государственный номер НОМЕР ФИО1 застрахована не была.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ней следует отказать.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлен отчет эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 268636 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленные истцом в качестве доказательства размера материального ущерба, заключение эксперта-техника ФИО6 является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП.

Ответчиком объективных доказательств, опровергающих доводы истца, а также размер причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины Форд Фокус г/н НОМЕР, и подлежащий возмещению, определяется судом в размере 268636 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. 268636 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9285 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в данном случае судом не установлены, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода) в пользу ФИО4 ( паспорт НОМЕР выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 268 636 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9285 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

В иске ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.