Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-159/2018

дело № 2-159/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, следователя военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред в размере 600000 руб., а также возместить ему 20000 руб., выплаченные представителю за оказание юридической помощи.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением следователя 7 мая 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.226 УК РФ. При этом предварительное следствие в отношении него длилось с 3 октября 2016 года, он был задержан и ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в период с 12 октября 2016 года по 24 марта 2017 года несколько раз предъявлялось обвинение. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены сильные нравственные страдания, он длительное время содержался под стражей в следственном изоляторе с преступниками в стеснённых условиях, среди его родственников, знакомых и сослуживцев были распространены порочащие его сведения, он испытывал стресс, чувство несправедливости. У него ухудшился сон и самочувствие, появилась раздражительность, после увольнения он долго не мог устроиться на работу из-за необходимости постоянного участия в следственных действиях.

В суде истец и его представитель заявленные требования по изложенным основаниям поддержали и на их удовлетворении настаивали.

Заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону ФИО4 в письменных возражениях и следователь того же отдела ФИО3 в суде полагали необходимым в заявленных требованиях отказать, по причине того, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений и лишь по п."а" ч.3 ст.226 УК РФ уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 в письменных возражениях просила суд вынести решение о компенсации морального вреда ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, дело рассмотреть без её участия.

Военный прокурор, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения прибывших участников, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Аналогичная норма содержится в статье 1100 ГК РФ.

Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что её брат в период предварительного расследования, а также в период содержании под стражей испытывал сильные нравственные страдания, был во всём ограничен, из-за возникших подозрений все друзья и знакомые от него отвернулись, у всех у них были проведены обыски, после освобождения брат не мог выехать в другой регион и устроиться на работу из-за продолжавшегося предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела 25 сентября 2016 года в связи с пропажей на полигоне автомата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст.248 УК РФ.

Из постановления от 3 октября 2016 года видно, что в отношении ФИО1 руководителем военного следственного отдела Следственного комитета России по Гусевскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ. Дела соединены в одно производство.

Согласно постановлению от 14 октября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ.

28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ. Дела также соединены в одном производстве.

Как видно из постановлений от 8 и 16 июня 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 226 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в период с 3 по 5 октября 2016 года задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, а с 12 октября 2016 года по 24 марта 2017 года к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. После освобождения в тот же день применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя 7 мая 2018 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.226 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ст.348 УК РФ, тогда же дело в отношении него по данной статье прекращено по ч.1 ст.28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

14 мая 2018 года Калининградским гарнизонным военным судом уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждены документально и участниками, поэтому суд считает их установленными.

Таким образом, поскольку в отношении обвиняемого ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 226 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то суд приходит к выводу о том, что ему в результате уголовного преследования причинен моральный вред и он имеет право на реабилитацию и устранение последствий морального вреда в полном объеме за счет государства (казны) в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Уголовное преследование ФИО1 по указанной статье осуществлялось длительный период времени более 19 месяцев(с 3 октября 2016 года по 7 мая 2018 года). При этом последний в период с 3 по 5 октября 2016 года задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, а с 12 октября 2016 года по 24 марта 2017 года к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе. В общей сложности ФИО1 содержался под стражей 5 месяцев 16 суток по подозрению и обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 226 УК РФ. После освобождения в тот же день к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отменявшаяся до конца предварительного следствия. По статье 226 УК РФ ФИО1 трижды (14 октября 2016 года, 8 и 16 июня 2017 года) предъявлялось обвинение.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, принцип разумности и справедливости, суд требования ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 600000 руб. признает подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

Факт понесенных ФИО1 расходов по настоящему гражданскому делу подтверждается представленной в суд квитанцией от 4 июня 2018 года № 004712 о внесение 20000 руб. за подготовку иска и ведение дела в суде адвокатом Теслёнок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд (по общему правилу) присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителя. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель Теслёнок на основании достигнутой договоренности составил ФИО1 исковое заявление и подал его в военный суд 29 мая 2018 года. 21 июня 2018 года Теслёнок принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, им было составлено и подано письменное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Таким образом, с учётом рассмотрения дела 10 июля 2018г., представитель истца по данному гражданскому делу в течение 3 дней оказывал доверителю ФИО1 юридические услуги.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 названного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным применительно к настоящему спору следует признать принятый в 2016 году Правительством Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно пункту 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1800 руб.

Поскольку представитель истца Теслёнок в течение трёх дней оказывал истцу юридические услуги, его вознаграждение с учетом достаточной сложности дела, размера иска и необходимостью выезда из г.Калининграда в г.Черняховск не должно превышать 1000 руб. в день.

Следовательно, истцу к возмещению за представительство в суде подлежат судебные расходы в разумном размере в сумме 3000 руб. В остальной части заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных по данному делу. В остальной части заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июля 2018 года.

Председательствующий