Приговор № 1-95/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-95/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 10 июня 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Адвокатской консультации Бутурлиновского района, ФИО3, представившей удостоверение № 2934, ордер № 46959 от 02 июня 2021 года,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» подсобным рабочим, судимого 22 марта 2021 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2020 года около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи прибыл к домовладению № по <адрес>. Реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества, действуя с корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, при помощи найденного во дворе металлического прута сорвал запорное устройство входной двери и незаконно проник в жилой дом указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 бывшую в употреблении чугунную емкость объемом 4 литра стоимостью 500 рублей, бывшую в употреблении чугунную емкость объемом 7 литров стоимостью 700 рублей, а также бывшую в употреблении печную плиту стоимостью 750 рублей с бывшим в употреблении чугунным кольцом от печной плиты стоимостью 200 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред в общей сумме 2150 рублей.

После этого ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2020 года около 12 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел, действуя с корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, разбив окно при помощи найденной во дворе вышеуказанного домовладения металлической трубы, незаконно проник в нежилое помещение летней кухни домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 4 литра бензина АИ-92 стоимостью 179 рублей 80 копеек, находившегося в пластиковой бутылке, не представляющей ценности, а также бывшую в употреблении алюминиевую воскотопку стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3179 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. По существу предъявленного обвинения он показал, что 15 сентября 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, в котором ранее проживал его знакомый, Потерпевший №2 Зная, что в доме ни кто не живет, он решил похитить из него металлические изделия, чтобы их сдать и приобрести спиртное. При помощи металлического прута он вскрыл входную дверь, в доме обнаружил и похитил чугунную плиту с кольцом, две чугунные емкости, которые впоследствии разбил и сдал на пункт приема лома металла Свидетель №5. 24 сентября 2020 года после употребления спиртного он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы попросить бензина для своего мотоцикла. Убедившись, что Потерпевший №1 нет дома, он решил совершить кражу принадлежащего ему имущества. С этой целью трубой он разбил окно летней кухни, проник внутрь, похитил пластиковую бутылку объемом 5 литров, в которой находилось 4 литра бензина, а также алюминиевую воскотопку. Бензин он заправил в свой мотоцикл, а воскотопку спрятал на территории соседнего нежилого домовладения, чтобы потом сдать на металлолом и приобрести спиртное. В летней кухне Потерпевший №1 он забыл свой свитер. В тот же день к нему приехали работники полиции, которым было известно о совершении им кражи имущества Потерпевший №1, поэтому он все рассказал им и показал место нахождения похищенной воскотопки. После этого он также добровольно сообщил о краже имущества Потерпевший №2, о которой полиции известно не было. Потерпевший №2 он возместил причиненный ущерб в полном объеме. Полагает, что совершению преступлений способствовало алкогольное опьянение, так как на момент совершения преступлений он сильно пил, не вполне отдавал отчет своим действиям, кражи совершил, чтобы приобрести спиртное.

Кроме признания вины подсудимым и его показаний, уличающих его в совершении хищения имущества Потерпевший №2, его вина и обстоятельства совершения преступления подтверждаются также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что на протяжении длительного времени знаком с ФИО2, иногда вместе выпивали. Ранее он проживал в доме по адресу: <адрес>. Около 5 лет он в этом доме не проживает, так как проживает в <адрес>. Дом в <адрес> принадлежит ему, там хранится его имущество. Дом требует ремонта, нужен капитальный ремонт системы отопления и окон, отключены газ и электричество, но его назначение для проживания им не изменялось. 28 сентября 2020 года к нему приехали работники полиции и сообщили, что у него в указанном доме совершена кража. Он приехал, чтобы проверить сохранность имущества, при этом обнаружил, что навес входной двери для навесного замка сорван, в доме отсутствовали старая чугунная плита с чугунным кольцом, два чугуна 4 и 7 литров. В связи с этим он написал заявление в полицию. С оценкой причиненного ущерба он согласен. Впоследствии ФИО2 в его присутствии добровольно рассказал о совершении кражи, правильно показал места, где находилось похищенное имущество. Также ФИО7 в полном объеме возместил ему причиненный ущерб, выплатив деньги, в связи с чем он просит не назначать ему строгое наказание.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 30 марта 2021 года, в середине сентября 2020 года ранее знакомый ему ФИО2 привез и сдал ему в качестве металлолома осколки чугунной плиты и чугунных емкостей, за что он отдал ему 300 рублей, металлолом впоследствии отвез на переработку (т.1 л.д. 187-189).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 28.09.2020г., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Бутурлиновскому району за № от 28.09.2020г., он обратился в ОМВД о принятии мер розыска неизвестного лица, которое в период с августа 2020 года по 28 сентября 2020 года незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, и совершило кражу печной чугунной плиты с кольцами и двух чугунов емкостью 4 и 7 литров (т.1 л.д. 138).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2020 года при осмотре жилого дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, ФИО2 рассказал об обстоятельствах проникновения в дом, хищения печной плиты и двух чугунов. При этом его показания подтверждаются вещественной обстановкой на месте происшествия, совпадают с показаниями потерпевшего о месте хранения похищенного имущества (т.1 л.д. 140-142).

Порядок проведения и результаты указанного следственного действия, отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые участвовали при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.09.2020г., зарегистрированным в КУСП за № от 28.09.2020г., он сообщил, что в 15.09.2020 около 16 часов совершил кражу печной плиты с кольцами и двух чугунов объемом 4 и 7 литров из <адрес>, принадлежащих Потерпевший №2 (т.1 л.д. 146).

Основания полагать, что до указанного сообщения были известны лицо, совершившее преступление, и обстоятельства его совершения, из материалов дела не следуют, после сообщения о преступлении ФИО2 сразу подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления.

Справкой МУП «Бутурлиновский рынок» № от 29.09.2020г. подтверждается стоимость бывших в употреблении печной плиты – 750 рублей, кольца чугунного – 200 рублей, емкости чугунной 4 л – 500 рублей, емкости чугунной 7 л – 700 рублей по состоянию на сентябрь 2020 года (т.1 л.д. 154).

Кроме признания вины подсудимым и его показаний, уличающих его в совершении хищения имущества Потерпевший №1, его вина и обстоятельства совершения преступления подтверждаются также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 24 сентября 2020 года около 7 часов он уехал в <адрес>, откуда вернулся около 14 часов. Он обнаружил, что в его летней кухне выбито окно вместе с рамой, в помещении летней кухни отсутствовала пластиковая бутылка емкостью 5 литров с 4 литрами бензина, позже также обнаружил пропажу алюминиевой воскотопки. На лавочке около летней кухни он нашел свитер, в котором он неоднократно видел ранее знакомого ему ФИО2, в связи с чем заподозрил его в совершении кражи. Он рассказал об этом матери ФИО2, потом встретил его самого, попросил возместить причиненный вред. ФИО2 отрицал свою причастность к краже, из-за чего он позвонил в полицию. На следующий день ФИО2 при осмотре места происшествия рассказал о совершении им кражи и показал, где находится похищенная воскотопка. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, он постоянно злоупотребляет спиртным. Причиненный ущерб ФИО2 ему не возместил, но он на строгом наказании его не настаивает, полагает, что ему необходимо лечение от алкоголизма.

В соответствии с заявлениями Потерпевший №1 от 24 и 25 сентября 2020 года, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по Бутурлиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОМВД о принятии мер розыска неизвестного лица, которое в период с 7 до 13 часов 24 сентября 2020 года из летней кухни его домовладения похитило канистру 5л с бензином и воскотопку, а также повредило оконный проем (т.1 л.д. 5, 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре летней кухни домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение оконной рамы и остекления, изъяты след обуви, шерстяная теплая кофта (т.1 л.д. 6-9).

Из протокола принятия устного заявления ФИО2 от 24.09.2020г., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Бутурлиновскому району за № от 24.09.2020г., и протокола явки с повинной от 26.09.2020г. следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершении им 24.09.2020г. около 13 часов кражи 5 литров бензина АИ-92 в пластиковой бутылке объемом 5 литров и алюминиевой воскотопки из летней кухни Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18, 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.09.2020г., ФИО2 на место происшествия сообщил о совершении им кражи из летней кухни Потерпевший №1 5 литров бензина и алюминиевой воскотопки, воскотопка обнаружена на прилегающей территории за домовладением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 25-27).

Порядок проведения этого следственного действия, его результаты, а также отсутствие какого-либо давления или принуждения со стороны работников правоохранительных органов подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших при проведении осмотра в качестве понятых, пояснивших, что ФИО2 в их присутствии добровольно рассказал о совершении им кражи бензина и воскотопки у ФИО4, показал, где бросил воскотопку, чтобы впоследствии ночью забрать ее и сдать на металлолом, при этом ФИО7 был сильно пьян.

Из заключения эксперта №-Б от 10.11.2020г. следует, что биологические следы, обнаруженные на свитере, изъятом при осмотре места происшествия в домовладении Потерпевший №1, произошли от ФИО2 (т.1 л.д. 75-78).

Стоимость похищенного бензина и воскотопки б/у подтверждается справками (т.1 л.д. 40, 42).

Причастность подсудимого к совершению преступления и обстоятельства совершения преступления подтверждаются также протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 67-68), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 87-89, 94-96) и другими доказательствами.

Исследовав приведенные доказательства как раздельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступлений, указанных в приговоре, вина подсудимого ФИО2 в их совершении в форме прямого умысла доказаны.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений суда в их достоверности, являются достаточными для постановления вывода о наличии события и состава по каждому инкриминируемому подсудимому преступлению, его вины в их совершении.

ФИО2 является вменяемым, так как на учете у психиатра он не состоит (т.1 л.д. 212), с учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого сомнений у суда в его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в период судебного разбирательства не возникло.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом ходатайство защитника о переквалификации деяния ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что на момент совершения хищения дом был нежилым и требовал капитального ремонта признается судом необоснованным, так как в ходе судебного следствия установлено, что помещение, из которого было совершено хищение, является жилым домом и имеет назначение для постоянного проживания граждан, что подтверждается как показаниями потерпевшего и данными осмотра места происшествия, так и показаниями самого подсудимого, состояние жилого помещения на момент совершения хищения не оказывает какого-либо влияния на приведенные выводы суда.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 совершил кражу 4 литров бензина, а не 5 литров, как было указано обвинением, суд уточняет размер похищенного.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к умышленным тяжким и средней тяжести преступлениям против собственности, не представляют повышенной общественной опасности с учетом фактических обстоятельств их совершения и размера причиненного в каждом случае имущественного вреда.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, по состоянию на 19 октября 2020 года имел задолженность по алиментам на содержание дочери в сумме 119949 рублей 20 копеек, отбывает наказание в виде исправительных работ, привлекался к административной ответственности, на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с 2006 года с диагнозом «Хронический алкоголизм 2-й степени зависимости», холост, работает постоянно в ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», согласно справке о доходах за 2020 год имеет среднемесячный доход по месту работы в размере 23632 рубля 52 копейки за вычетом подоходного налога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В ходе следствия ФИО5 обратился с повинной по каждому преступлению, признал свою вину в совершении преступлений, давал признательные показания, сообщив об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе которые не были известны ранее, что учтено органами предварительного следствия в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также в обвинительном заключении указано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей.

В тоже время суд не признает смягчающих наказание обстоятельством явку с повинной ФИО5 по факту кражи имущества Потерпевший №1, поскольку она имела вынужденный характер в связи с тем, что о совершении преступления и совершившем его лице стало известно от потерпевшего. Не является смягчающим наказание обстоятельством и наличие малолетних детей у подсудимого, поскольку с детьми он совместно не проживает, привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка.

При признании смягчающих обстоятельств суд учитывает, что в результате явки с повинной ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 было раскрыто ранее не зарегистрированное преступление, основания полагать, что до указанного сообщения были известны лицо, совершившее преступление, и обстоятельства его совершения, из материалов дела не следуют.

Суд принимает во внимание, что по факту хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2 способствовал розыску похищенного имущества, в полном объеме возместил имущественный вред потерпевшему Потерпевший №2 В судебном заседании ФИО2 также полностью признал себя виновным в совершении преступлений.

В связи с изложенным, суд на основании п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами по факту хищения у Потерпевший №1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по факту хищения у Потерпевший №2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по каждому преступлению - полное признание вины в его совершении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом изложенного разъяснения суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому пункту обвинения совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку сам подсудимый пояснил, что употреблял алкоголь до совершения противоправных деяний, является лицом, злоупотребляющим алкоголем и состоящим на учете нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», совершил преступления корыстной направленности с целью приобретения спиртного. Его собственными показаниями и иными приведенными доказательствами подтверждается, что именно опьянение оказало влияние на его поведение, снизило его критическое отношение к своему поведению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, имущественное и семейное положение подсудимого, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы по каждому совершенному преступлению, применение иных видов основного наказания признает нецелесообразным.

Неотбытое ФИО2 наказание по приговору Бутурлиновского районного суда от 22 марта 2021 года по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства, составляющее на день вынесения приговора 5 месяцев 5 дней, в силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ подлежит замене на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств при сложении наказаний в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения.

Принимая во внимание положительную характеристику подсудимого по месту работы, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, размер причиненного в каждом случае имущественного вреда и его возмещение, а также учитывая интересы дочери подсудимого по погашению задолженности по алиментам, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Меру пресечения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных расходов, понесенных в связи с производством по настоящему уголовному делу, связанных с оплатой труда защитника по назначению, от участия которого осужденный не отказался, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО2, наличие у него работы и постоянного дохода, отсутствие каких-либо оснований для освобождения его от обязанности по возмещению расходов государства на его защиту, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства составила 10250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304 и 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ заменить ФИО2 неотбытое наказание по приговору Бутурлиновского районного суда от 22 марта 2021 года по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 5 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% ежемесячного заработка на 1 месяц 21 день лишения свободы и путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц. Засчитать в срок окончательного наказания наказание, отбытое по указанному приговору, в виде 2 месяцев 25 дней за 29 (двадцать девять) дней лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В связи с условным осуждением установить в отношении ФИО2 обязанности: встать на учет и ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в Бутурлиновском муниципальной районе Воронежской области (по месту жительства осужденного), для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления указанного органа, погашать задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере не менее 5000 рублей ежемесячно, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от хронического алкоголизма, сведения в письменной форме о прохождении лечения представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – шерстяной свитер по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО2, ватную палочку с образцом буккального эпителия - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Науменко

1версия для печати