Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-400/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Пайгиной Д.А.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере ... рублей с уплатой неустойки в размере ...% за каждый день просрочки на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврат суммы займа истёк, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку на день принятия решения в размере ... рублей, на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично, не оспаривала задолженность по договору займа в размере ... рублей. Против взыскания неустойки возражала, указывая на то, что истец уклонялся от получения оставшейся суммы займа. Просила рассчитать неустойку исходя из средних ставок рефинансирования, считая ее чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в размере ... рублей с выплатой неустойки в размере ...% от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком принято обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства ответчиком получены в размере ... рублей.

Довод ответчика о том, что фактически ею было получено ... рублей, а остальные ... рублей являлись процентами, не принимается судом ввиду его несостоятельности, поскольку доказательств тому ответчиком представлено не было. В судебном заседании ответчик пояснила, что расписка была написана ею собственноручно, добровольно, без принуждения. Более того, из текста самой расписки следует, что она была написана с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сроки возврата займа истёк, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства по указанному договору займа в полном объеме не возвращены, что ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу ... рублей (л.д. ...). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ... рублей (...).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, договором займа предусмотрено, что при невозврате заемщиком денежных средств по займу в установленный срок на сумму невозвращенного долга начисляется пеня в размере ...% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме ... рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума).

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Довод ответчика об уклонении истца от получения суммы займа, что фактически привело к увеличению размера неустойки, отклоняется судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств того, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, не смотря на предпринятые к тому попытки ответчиком, суду представлено не было. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об этом не свидетельствуют.

Напротив, в материалах дела имеется письмо, направленное в адрес ФИО3 с требованием о возврате долга, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчиком не было получено. Истцом уже в ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры ко взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке. Пояснения ответчика о том, что сам истец просил не получать направленное им письмо не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что ответчик намеревалась выплатить долг, суду также не представлено, на депозит нотариуса или суда ответчиком деньги внесены не были, почтовым переводом истцу не направлялись, банковских реквизитов у истца не истребовала.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая период неисполнения обязательств по договору займа, нарушения сроков по договору, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка подлежит уменьшению до ... рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию и неустойка в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом документы: чек-ордер об уплате государственной пошлины, чек-ордер от 24 ноября 2016 года, договор № 2016/251 об оказании юридических услуг подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и дело с его участием.

Указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Не смотря на то, что требования истца удовлетворены частично, уменьшение размера неустойки носит оценочный характер и принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, возражения со стороны ответчика, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ...

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований, государственная пошлина доплачена не была. Поскольку исковые требования признаны судом правомерными, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко

Мотивированное решение суда составлено «24» марта 2017 года.

...

...

...

...