Решение № 12-225/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-225/2025

копия

УИД16RS0№-29

дело №


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь со стороны рынка ЧЧЗ по <адрес>, дождавшись зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> (возле дома <адрес>), начала движение, предварительно включив левый сигнал поворота, на встречном направлении стояла машина с включенным сигналом поворота направо. Она остановилась и показала водителю встречного автомобиля, что пропускает его, на что получила отказ, но, не успев начать движение, почувствовала удар справа (автомобиль марки «KIA Ceed» государственный регистрационный знак Т006МА16rus, под управлением ФИО3 совершил обгон справа, на регулируемом перекрестке и, не рассчитав безопасность своего маневра, задел передний бампер ее автомобиля, тем самым нарушив своими действиями подпункты 11.1, 11.2? 11.4 ПДД РФ. В силу чего вина заявителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Кроме того, инспектором ДПС в отношении нее неправильно вменен пункт ПДД РФ, поскольку пункт 8.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что он двигался со стороны Часового рынка в направлении ГАИ на перекрестке <адрес> водитель автомобиля «Лада Хрэй», государственный регистрационный знак <***>, поворачивала налево, он начал объезжать ее справа, после того как сравнились с автомобилем «Лада Хрэй», почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, свою вину не признает, так как водитель «Лада Хрэй» сделал маневр вправо.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он ехал по <адрес>, на перекрестке поворачивал налево, включив указатель поворота, по встречной полосе движения ехал автомобиль «Лада Хрэй», который намеревался совершить маневр «поворот налево» на <адрес>, включив сигнал поворота налево. Автомобиль «Лада Хрэй» на перекресте остановился, водитель жестом руки ему предложила проехать перекресток первым, он отказался, после чего она продолжила движение, взяв немного вправо, в это время автомобиль марки «Киа Сид» опережал автомобиль марки «Лада Хрэй» справа и произошло дорожно-транспортное происшествие. Он отчетливо видел траекторию ее движения, видел, как она вывернула руль вправо, кроме того, как опытный водитель, он видел, что расстояние между их автомобилями изменилось – увеличилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил, что ФИО1 утверждала, что она стояла, на видеозаписи видно, что оба автомобиля двигались. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено исходя из объяснений, водителя ФИО4, который она пропускала, он указал, что девушка взяла чуть вправо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является супругой ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они ехали с часового завода в сторону ГИБДД, на перекрестке около магазина «Аляска» почувствовали удар с левой стороны. Они сразу же остановились и вышли из машины. У машины были повреждены дверь, крыло.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, согласно постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Хрэй», государственный регистрационный знак <***>, перед началом маневра не убедилась в безопасности маневра, и совершила столкновение с автомашиной марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак <***>, то есть нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В качестве доказательств в дело об административном правонарушении представлены:

схема происшествия, где зафиксировано место столкновения автомобилей, место расположения транспортных средств после столкновения, дислокация дорожных знаков;

локализацией повреждений транспортных средств: «Лада Хрэй» повреждение: переднее правое крыло с накладкой, передний бампер с накладкой, возможно скрытые повреждения; «Киа Сид» повреждение: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер;

рапорт сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому водитель транспортного средства марки «Лада Хрэй», государственный регистрационный знак <***> управляя автомобилем, перед началом маневра не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, то есть нарушила пункт 8.1 ПДД РФ;

письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что она двигалась по левой стороне, остановилась на перекрестке для поворота налево, ждала (пропускала) встречной поток машин, со включенным сигнала поворота налево, в это время автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***> решил объехать ее справа и задел касательным движением бампер и крыло;

письменные объяснения ФИО3, из которых следует, что он двигался со стороны Часового рынка в направлении ГАИ на перекрестке <адрес> водитель автомобиля «Лада Хрэй», государственный регистрационный знак <***>, поворачивала налево, он начал объезжать ее справа, после того как сравнились с автомобилем «Лада Хрэй», почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, свою вину не признает, так как водитель «Лада Хрэй» сделал маневр вправо;

письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что он ехал по <адрес>, на перекрестке поворачивал налево, включив указатель поворота, со встречного движения ехал автомобиль «Лада Хрэй», который поворачивал также налево на <адрес>, перед поворотом увидел как водитель «Лада Хрэй» немного взял вправо, автомобиль Киа Сид» объезжал «Лада Хрэй» справа, произошло дорожно-транспортное происшествие;

видеозапись, согласно которой на нерегулируемом перекрестке по <адрес> остановился автомобиль, во встречном направлении на перекрестке зафиксировано движение автомобиля марки «Лада Хрэй», маневр «опережение» автомобилем марки «Киа Сид» автомашины марки «Лада Хрэй», последующая остановка обоих автомобилей, после чего автомобиль марки «Лада Хрэй» совершил движение прямо на незначительное расстояние, около 3 метров, и остановился;

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований подпункта 8.1 ПДД РФ, составленный в отношении ФИО1.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила маневрирования, а именно пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлены следующие основные понятия и термины: «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, согласно требованиям Правил дорожного движения при любом изменении направления движения водитель должен подать сигнал, уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Водитель при осуществлении маневра перестроения должен убедиться в безопасности маневра, не создавать помеху для движения автомобилям. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о маневре выезда автомобиля марки «Лада Хрэй» из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, при этом водитель автомобиля марки «Лада Хрэй» не подал сигнал световым указателем соответствующего направления, в частности об этом свидетельствуют объяснения свидетеля ФИО4, указывающие на изменения направления движения автомашины марки «Лада Хрэй» направо; видеозапись, из которой усматривается, что при завершении водителем автомобиля марки «Киа Сид» маневра «опережение» колеса автомобиля марки «Киа Сид» расположены прямо, что исключает возможность предположения совершения им маневра «опережение» с «перестроением» из занимаемого ряда в правый ряд автодороги, занимаемой автомобилем марки «Лада Хрэй» и указывает на изменение траектории движения автомобиля марки «Лада Хрэй», при этом водитель автомобиля марки «Лада Хрэй» не подавал сигнал световым указателем соответствующего направления; дислокация повреждений автомобилей: «Лада Хрэй»: переднее правое крыло с накладкой, передний бампер с накладкой, «Киа Сид»: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, которые указывают на завершение маневра «опережение» автомобилем марки «Киа Сид» и начало маневра «перестроение» автомобилем марки «Лада Хрэй», без соблюдения требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которую возникает в случае нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Однако состав данного административного правонарушения фактически не вменен, поскольку при описании события административного правонарушения указано на нарушение правил маневрирования.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом неправильно определена квалификация правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 вменяется нарушение правил маневрирования, установленных пунктом 8.1 Правил дорожного движения, следовательно ее действия подлежат переквалификации, что не противоречит положениям установленным пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не усиливается административное наказание и никоем образом не ухудшается положения привлекаемого лица.

Таким образом, судья, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области дорожного движения при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, приведший к дорожно-транспортному происшествию и повлекший вред имуществу, личность виновной и ее имущественное положение; состояние здоровья ее и ее близких, наличие несовершеннолетних детей в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить частично.

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.