Апелляционное постановление № 22-936/2019 4/1-110-22-936/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 4/1-110/2019

Судья – Павлюк Е.В. № 4/1-110-22-936/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору <...> от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад заместителя председателя Новгородского областного суда Остроумова А.Б., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенной в ней основаниям, мнение прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <...> от 26 декабря 2016 года ФИО1 осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Валдайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что с первых дней нахождения в ИК-<...> трудоустроен, работает безвозмездно в связи с отсутствием свободных ставок, в связи с чем ходатайствовал о замене неотбытой части наказания исправительными работами, чтобы возместить причинённый ущерб. Отмечает, что более двух лет не имеет взысканий, соблюдает установленные правила отбывания наказания, трудится без оплаты труда и не имеет возможности возмещать ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Талызина Е.Н. считает доводы жалобы осужденного ФИО1 необоснованными, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению постановления не усматривает.

Наряду с данными, характеризующими личность осужденного, основными критериями, подлежащими учету при решении судом вопроса о замене лицу оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствие с ч.1 ст.80 УК РФ, являются его поведение, которое выражается в том числе в отношении осужденного к правилам соблюдения режимных требований за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в должной мере учел в постановлении положительно характеризующие данные осужденного ФИО1, в частности то, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, наличие у нег7о поощрений за добросовестный труд, факт перевода на облегчённые условия отбывания наказания. Не оставил суд без внимания и отсутствие действующих взысканий, привлечения осужденного ФИО1 к безвозмездному труду по благоустройству исправительного учреждения.

При этом суд первой инстанции пришел к верному в своём основании выводу о том, что вышеуказанные сведения, на данном этапе отбытия ФИО1 наказания, не позволяют сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, поскольку за весь период отбытия наказания он неоднократно, в том числе грубо нарушал режим.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 помимо 5 поощрений за добросовестный труд имеет 4 взыскания за нарушение режима.

В частности до вступления приговора в законную силу ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, а именно: 5 сентября 2016 года осуществлял <...>, за что был водворен в карцер, 20 сентября 2016 года осужденному был объявлен выговор за нарушение распорядка дня. Кроме того, с ФИО1 проводились профилактические беседы по фактам нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. После вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 также допускались нарушения режима содержания, а именно: 9 марта 2017 года ФИО1 был объявлен выговор за нахождение на спальном месте вне отведённое для сна время, 13 марта 2017 годы осужденный был водворён в <...> на 3 суток за нарушение распорядка дня.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По сведениям главного бухгалтера ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> на исполнении в исправительном учреждении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 <...>, удержания по которому не производились. Не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не опровергает выводов суда в обжалуемом решении довод осужденного о невозможности погашения им иска из-за отсутствия свободных ставок в исправительном учреждении.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику ФИО1, в деле не имеется сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, свой вывод об этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Остроумов