Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «21» апреля 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 08.12.2016 г.,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Яськова В.В., действующего по ордеру 000 от 21.04.2017 г.,

прокурора Ташу Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Определением Анапского районного суда от 28.03.2017 г. к участию в деле был привлечен Анапский межрайонный прокурор.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 28.07.2016 г. в 07 час. 45 ми. в г.-к. Анапа на пересечении улиц Крымская – Краснодарская произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Хонда Джаз, государственный номер 000, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил преимущество в движении движущемуся по проезжей части ул. Крымской во встречном ему направлении мотоциклу марки Хонда Сибир, государственный номер 000 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, водителю мотоцикла, был причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика ФИО3 подтверждается приговором Анапского городского суда от 10.11.2016 г., где последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Также ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца подтверждается заключением эксперта 000 от 09.09.2016 г. о проведении СМЭ, в котором указано, что у ФИО1 имеются <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 28.07.2016 г. от ударных действий тупых твердых предметов и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО1 оценивает в 300 000 рублей. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму морального ущерба в размере 300 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель Яськов В.В. не согласились с исковыми требованиями ФИО1 в части размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку у ответчика на иждивении находятся беременная жена и малолетний ребенок, нет постоянного места работы, имеются кредитные обязательства, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден также и его автомобиль, который не подлежит восстановлению, в связи с чем просят суд снизить размер компенсации истцу морального вреда. При этом пояснили, что ответчик не оказывал помощь истцу после случившегося ДТП, так как не имел такой возможности.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Ташу Ю.А. полагал, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказан и подтвержден материалами дела факт причинения ответчиком ФИО3 вреда здоровью ФИО1, однако просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом судебной практики до 150 000 рублей.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя Яськова В.В., учитывая мнение помощника Анапского межрайонного прокурора Ташу Ю.А., полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2016 г., Определением 000 от 28.07.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением СО ОМВД России по г. Анапа о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.09.2016 г. подтверждено, что 28.07.2016 г. примерно в 07 час. 45 ми. в г.-к. Анапа на пересечении улиц Крымская – Краснодарская произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки Хонда Джаз, государственный номер 000 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил преимущество в движении движущемуся по проезжей части ул. Крымской во встречном ему направлении мотоциклу марки Хонда Сибир, государственный регистрационный знак 000, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 10.11.2016 г. по уголовному делу № 1-273/2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Кроме того, назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 22.11.2016 г.

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором Анапского городского суда от 10.11.2016 г. по уголовному делу № 1-273/2016 обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Согласно заключению эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края 000 от 04.10.2016 г. у ФИО1, 00.00.0000 года рождения, имеются <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 28.07.2016 г. от ударных действий тупых твердых предметов и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3, независимо от исхода.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8 указанного Постановления отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленной ответчиком справке администрации Гостагаевского сельского округа от 10.04.2017 г. 000 ФИО3 зарегистрирован по адресу: (...), и имеет состав семьи: жена Д.О.В. и сын супруги Д.А.И., 00.00.0000 года рождения.

Из пояснений ответчика следует, что он с семьей проживает в жилом доме по адресу: (...), который является их единственным жильем, и согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 000 от 02.09.2014 г. имеет общую площадь 18,8 кв.м.

Согласно свидетельству о рождении серии 000 от 14.04.2011 г. Д.О.В. является матерью Д.А.И., 00.00.0000 года рождения.

Свидетельством о заключении брака серии 000 от 08.07.2016 г. подтверждено, что Д.О.В. является супругой ФИО3, дата заключения брака 00.00.0000

В соответствии со справкой МБУЗ «Участковая больница № 2 УЗ администрации МО г.-к. Анапа» от 10.04.2017 г. Д.О.В. состоит на учете по беременности <данные изъяты>

Из справки АО «Р.» от 14.04.2017 г. следует, что ФИО3 имеет задолженность по кредитному договору от 05.08.2016 г. 000, которая по состоянию на 14.04.2017 г. составляет 266 476 рублей 60 коп.

В соответствии с правилами ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ФИО3, в результате нарушения правил дорожного движения и совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нервном потрясении, перенесенном в момент дорожно-транспортного происшествия, в физической боли, связанной с причиненными телесными повреждениями, в нравственных переживаниях. Доказательств добровольной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, ответчиком не представлено. Однако суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: необходимостью стационарного лечения, продолжительностью времени лечения и восстановления. На основании изложенного, суд находит указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов