Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018~М-2237/2018 М-2237/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2283/2018

Дело № 2-2283/2018
12 ноября 2018 года
город Котлас
29RS0008-01-2018-002901-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в общей сумме 104727 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3294 рублей 54 копеек.

В обоснование требований указано, что между акционерным обществом « » (далее по тексту, АО « », Банк) и ответчиком __.__.__ заключен кредитный договор №, по которому АО « » предоставило ФИО1 денежные средства в пределах лимита задолженности в размере 56000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него. Между АО « » и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору кредитной карты.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования, просил снизить размер начисленных штрафов с учетом тяжелого материального положения, пояснил, что последний раз погашал задолженность в августе 2016 года в размере 1000 рублей в счет погашения основного долга. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что с истечением трехлетнего срока действие кредитной карты закончилось, договор расторгнут, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, просил уменьшить суммы пеней и штрафов.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ между « » Банк (закрытое ) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 56000 рублей.

На основании решения единственного акционера от __.__.__ фирменное наименование « » Банк ( ) изменено на акционерное общество « ».

Указанный договор заключен посредством акцепта Банком __.__.__ заявления-анкеты ответчика ФИО1 на оформление кредитной карты от __.__.__.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. В соответствии п. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в « » Банк ( ) (далее по тексту, Общие условия), являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания в « » Банк ( ), договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Составными частями договора являются заявление-анкета от __.__.__, подписанная ответчиком ФИО1, Тарифы по кредитным картам « » Банк ( ), Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф » Банк ( ), содержащие в себе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в « » Банк ( ).

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, а также обязался их соблюдать.

Кроме того, ФИО1 согласился с тем, что уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете: при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - % годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - % годовых.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам.

Банком была выпущена кредитная карта на имя ФИО1 Из представленной истцом выписки по кредитному договору усматривается, что ФИО1 активировал кредитную карту __.__.__, осуществлял по ней расходные операции в период с __.__.__ года по __.__.__ года, последнее снятие наличных с карты произведено ответчиком в __.__.__ года.

Таким образом, факт заключения договора кредитной карты, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, получение кредита ответчиком подтверждены материалами дела.

В силу пункта 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно Тарифам беспроцентный период составляет до дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - % годовых, плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей, минимальный платеж не более % от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 рублей, во второй раз - % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет % в день.

Согласно пункту 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Свои обязательства по договору банк АО « » выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, при этом банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты в __.__.__ года путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте (л.д. 57).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом выписки по кредитной карте ответчика и расчета задолженности, за период с __.__.__ по __.__.__ по данной кредитной карте образовалась задолженность в размере 105727 рублей 14 копеек.

__.__.__ между « » Банк ( ) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от __.__.__, согласно которому « » Банк ( ) уступает, а ООО «Феникс» принимает право требования задолженности в сумме 105727 рублей 14 копеек по договору кредитной карты № с должника ФИО1

ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитной карты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания установлено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 по договору кредитной карты №.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договору кредитной карты №.

Одновременно суд не принимает во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты № предусматривалось в виде периодических аннуитетных платежей. Так, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке (п. 5.11 Общих условий).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 (заемщиком) своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности по договору кредитной карты № послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия договора не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно сведениям по счету ФИО1 последнее снятие денежных средств с кредитной карты произведено __.__.__ (л.д. 44 оборот), пополнения счета произведены ответчиком __.__.__ в размере 3500 рублей, __.__.__ - 3400 рублей, __.__.__ - 1000 рублей, __.__.__ - 1000 рублей. Следующий ежемесячный платеж должен был быть произведен согласно расчету задолженности до __.__.__.

__.__.__ ответчику начислен штраф в размере 590 рублей 00 копеек в связи с не поступлением минимального ежемесячного платежа. В __.__.__ года ответчику начислен штраф в размере 1324 рублей 93 копеек за 2-ой неоплаченный минимальный ежемесячный платеж. В __.__.__ года ответчику начислен штраф в размере 2216 рублей 75 копеек за 3-ий неоплаченный минимальный ежемесячный платеж. В __.__.__ года ответчику начислен штраф в размере 2340 рублей 59 копеек в связи с не поступлением минимального ежемесячного платежа. В __.__.__ года ответчику начислен штраф в размере 2463 рублей 91 копейки в связи с не поступлением минимального ежемесячного платежа. В __.__.__ года ответчику начислен штраф в размере 2589 рублей 60 копеек в связи с не поступлением минимального ежемесячного платежа.

__.__.__ Банк выставил ответчику ФИО1 заключительный счет, который подлежал оплате в течение дней.

Согласно заключительному счету по состоянию на __.__.__ задолженность по договору кредитной карты № составляет 105727 рублей 14 копеек, в том числе кредитная задолженность в размере 60891 рубля 48 копеек, проценты - 32535 рублей 11 копеек, штраф - 12300 рублей 55 копеек.

Таким образом, о нарушении своего права и невнесении ежемесячного минимального платежа истец узнал __.__.__, начислив ответчику штраф. Именно с указанного срока начал течь срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с __.__.__ по __.__.__.

После выставления заключительного срока ответчиком ФИО1 __.__.__ произведен платеж в счет погашения основного долга в размере 1000 рублей (л.д. 42).

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области __.__.__ (по штемпелю на конверте, л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 103079 рублей 87 копеек поступило мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области __.__.__, __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - __.__.__ до его отмены __.__.__, то есть на период __.__.__ дней, течение срока давности приостанавливалось и не текло.

На момент отмены судебного приказа за вычетом __.__.__ дней, на период которых течение срока исковой давности было приостановлено, неистекшая часть срока исковой давности, составляла более шести месяцев, то есть не подлежала удлинению, последним днем для обращения в суд в пределах срока исковой давности являлось __.__.__ (__.__.__ + __.__.__ дней, с учетом переноса с выходного дня на первый за ним рабочий день).

С учетом изложенного, поскольку последним днем для судебной защиты в пределах срока исковой давности является __.__.__, с исковым заявлением истец обратился в суд __.__.__, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, оплатой основного долга в размере 1000 рублей __.__.__ ответчик также прервал течение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в указанной части.

Задолженность по договору кредитной карты № от __.__.__, которую просит взыскать истец, составляет - кредитная задолженность в размере 59891 рубль 48 копеек, проценты - 32535 рублей 11 копеек, штраф - 12300 рублей 55 копеек.

Общий размер задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__ составляет 104727 рублей 14 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, расчет Банка произведен в соответствии с условиями кредитного договора и принимается судом за основу.

Ответчик просил снизить размер штрафа (неустойки), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика, размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 3000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО1 Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от __.__.__ в общем размере 95426 рублей 59 копеек (59891,48 + 32535,11 + 3000).

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в размере 9300 рублей 55 копеек (12300,55 - 3000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3294 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 95426 рублей 59 копеек, в том числе кредитную задолженность - 59891 рубль 48 копеек, проценты - 32535 рублей 11 копеек, штраф - 3000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3294 рублей 54 копеек, всего взыскать 98721 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 9300 рублей 55 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина