Апелляционное определение № 02-4582/2025 02-4582/2025~М-5679/2025 33-12558/2026 М-5679/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-4582/2025

Судья фио

УИД 77RS0033-02-2025-010010-51

Гр.дело № 33-12558/2026 (ап.инстанция)

№ 2-4582/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности, в котором просил суд признать квартиру № 91, расположенную по адресу: адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение – квартира №91, расположенная по адресу: адрес. Собственником квартиры №91 по указанному адресу являлись фио. 03.09.2018 нотариусом адрес фио заведено наследственное дело № 66/2019 к имуществу умершей фио фио настоящего времени наследником ФИО1 не предпринимаются попытки по оформлению указанного жилого помещения в свою собственность, в том числе получению свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности в ЕГРН, истец полагает жилое помещение по указанному адресу необходимо признать выморочным.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, ИФНС №26 по адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением, является квартира №91 общей площадью 51,10 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира находилась в собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14). фио умерла 03.09.2018 (л.д. 6-7).

На основании заявления ФИО1 о принятии наследства по закону нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №66/2019 к имуществу умершей 03.09.2018 фио состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1163 ГК РФ и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что имеется наследник к имуществу умершей фио, подавший заявление о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, пришел к выводу что спорное имущество выморочным считаться не может, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не проверен факт наличия родственных отношений между наследодателем и ФИО1, о том, что судом не были исследованы материалы наследственного дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что материалы дела содержат справку о наследниках к имуществу умершей 03.09.2018 года гр. фио, из которой следует что наследником является сын наследодателя – ФИО1 (л.д. 31). Суд первой инстанции правомерно принял данный документ как относимое и допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: