Апелляционное определение № 33-5139/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Новикова С.Е.

Дело № 2-878/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001717-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2025 года № 33-5139/2025

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.

судей Бочкаревой И.Н, Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области «Город Сокол» ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, представителя Акционерного общества «Вологодская Областная энергетическая компания» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола» (далее – МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола») о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветвей дерева на автомобиль в размере 200 400 руб.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> на стоянке у магазина «Заботливые цены» по адресу: ФИО2 <адрес>, в результате падения ветвей дерева поврежден принадлежащий истцу автомобиль Cherry Tiggo 4, государственный регистрационный номер №.... Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 166 000 руб. без учета износа деталей, утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) составляет 34 400 руб. Ответственным лицом за содержание зеленых насаждений в <адрес> являются органы местного самоуправления и уполномоченные ими казенные учреждения. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее - АО «Вологодская Областная Энергическая Компания»).

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 к территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскано с территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» ... в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения ущерба 200 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе начальник территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку организацию и осуществление работ по благоустройству территории города Сокола, формирование потребностей города в сфере благоустройства и озеленения города, определение необходимого финансирования для удовлетворения этих потребностей осуществляет МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола». Судом не оценены должным образом обстоятельства дела, согласно которым ветви дерева упали на автомобиль в результате сильного порыва ветра и неблагоприятных погодных условий, во время происшествия скорость ветра составляла 15 м/с. Истец, осознавая тот факт, что на улице сильный ветер, поставил автомобиль под деревья, чем создал ситуацию, в которой автомобилю был причинен ущерб. Кроме того, ФИО3 поставила автомобиль вблизи знака «Парковка для инвалидов», не относясь к указанной категории граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Вологодская Областная Энергическая Компания» ФИО5 полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в <ДАТА> мин. возле магазина «Заботливые цены», расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Cherry Tiggo 4, государственный регистрационный номер №..., упали ветви дерева.

Определением УУП МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, <ДАТА> около <ДАТА> мин. ФИО3 поставила принадлежащую ей автомашину Cherry Tiggo 4, государственный регистрационный знак №..., на парковку у проезжей части по <адрес>, возле магазина «Заботливый цены», расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, и пошла за покупками в магазин. Автомашина находилась в исправном состоянии. Около <ДАТА>. в магазин зашел мужчина и сообщил, что на автомобиль Cherry Tiggo 4 упало дерево. ФИО3 вышла на улицу и обнаружила, что на транспортном средстве и возле него, находятся обломки старой гнилой березы, ветки и элементы ствола дерева различного диаметра и размера. В результате чего автомашина была повреждена, выявлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеются вмятины капота, крыши, стойки с повреждением лакокрасочного покрытия.

В объяснениях ФИО3 указала, что <ДАТА> около <ДАТА> мин. приехала с супругом в магазин «Заботливые цены». Позднее в магазин забежал мужчина и сообщил, что на автомобиль упало дерево. Выйдя на улицу истец увидела, что транспортное средство имеет многочисленные повреждения кузова (вмятины), а также лакокрасочного покрытия. Рядом с ее машиной находился автомобиль «Lada Granta», который также получил повреждения, владелец данной машины сообщил, что вызвал полицию.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 №...Э от 08 марта 2025 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 4, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 166 000 руб., УТС составляет 34 400 руб.

Претензии ФИО3, направленные администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Согласно выпискам из ЕГРН, техническому паспорту на жилой многоквартирный дом, ответу ООО УК «Сухона», а также сведениям из публичной кадастровой карты, находящимся в общем доступе, под многоквартирным домом с кадастровым номером №... по адресу: ФИО2 <адрес>, образован земельный участок с кадастровым номером №..., назначение «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома», а также рядом с домом образован земельный участок с кадастровым номером №..., назначение «благоустройство территории». Дерево, в результате падения которого повреждено транспортное средства истца, произрастало в ряду деревьев, высаженных вдоль пешеходного тротуара с одной стороны и вдоль проезжей части <адрес> (по документам наименование дороги - (проезд) <адрес> (хозяйственная дорога)) с другой стороны, за пределами границ земельных участков, относящихся к многоквартирному дому.

По информации, представленной ИП ФИО12 (магазин «Заботливые цены») он арендует помещения в здании многоквартирного дома, договоры аренды стоянки (парковки) напротив магазина и договоры на обслуживание указанной территории им не заключались. Ответственность за безопасность нахождения автомобилей на стоянке напротив здания ИП ФИО12 не несет.

Согласно ответу АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания», акту замеров расстояний с фотографиями, расстояние от воздушной линии наружного освещения до стволов деревьев вблизи автостоянки составляет 8,3 м. Воздушная линия наружного освещения вдоль проезжей части дороги принадлежит территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа – «Город Сокол», который несет ответственность за содержание указанных воздушных линий, кронирование и спил аварийных деревьев в охранной зоне ЛЭП.

В соответствии с информацией начальника территориального органа «Город Сокол» от 14 августа 2025 г., автомобильная дорога (проезд) <адрес> (хозяйственная дорога) от <адрес> до 4-го квартала находится в собственности Сокольского муниципального округа, на праве безвозмездного пользования передана в территориальный орган «Город Сокол» на основании договора о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 09 января 2023 г., содержание дороги осуществляет МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля явилось следствием падения дерева, произраставшего на территории общего пользования вблизи автомобильной дороги местного значения в зоне ответственности территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», обоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их текущему содержанию, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что на территориальном органе администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» лежит обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ИП ФИО11 №...Э от 08 марта 2025 г., составленного по инициативе истца, не оспоренного ответчиками, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 4, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 166 000 руб., УТС составляет 34 400 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» ущерба подлежит отклонению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г., полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения муниципального округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).

В соответствии со статьей 6 Устава Сокольского муниципального округа к вопросам местного значения относится в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с правилами благоустройства, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа.

Главой ХII Правил установлены требования к организации озеленения территории округа, предусмотрены правила содержания зеленых насаждений.

В разделе 12.5 Правил благоустройства территории Сокольского муниципального округа Вологодской области предусмотрено, что одним из мероприятий по содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны: санитарная, омолаживающая, формовочная, установлены сроки и порядок обрезки кроны.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 06 мая 2022 г. № 5119-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сокольского муниципального района Вологодской области, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Сокольского муниципального округа Вологодской области» Сокольский муниципальный район (со всеми входящими в него муниципальными образованиями) с 01 июня 2022 г. преобразован в Сокольский муниципальный округ Вологодской области.

Сокольский муниципальный округ Вологодской области является правопреемником Сокольского муниципального района, администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является правопреемником администрации города Сокола.

В соответствии с Положением об администрации Сокольского муниципального округа и Уставом Сокольского муниципального округа к полномочиям указанного органа местного самоуправления относится организация благоустройства территории Сокольского муниципального округа в соответствии с утвержденными правилами благоустройства территории Сокольского муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, а также организация и осуществление использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Сокольского муниципального округа (подпункт 20 пункта 1 статьи 4 Положения, ст. 38 Устава).

Решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа от 17 ноября 2022 г. №... создан территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» в форме муниципального казенного учреждения и наделен правами юридического лица, приступивший к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории населенного пункта город Сокол, входящего в состав муниципального образования Сокольский муниципальный округ Вологодской области с 01 января 2023 года.

Как следует из пунктов 3, 13 статьи 5 Положения о территориальном органе администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» территориальный орган в области дорожного хозяйства и градостроительной деятельности осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах подведомственной территории и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства организует и проводит работу по благоустройству, озеленению и сносу аварийных деревьев. Территориальный орган «Город Сокол» осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Сокольского муниципального округа на реализацию возложенных на него задач.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 2.4.8 и 2.4.10 Устава МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» учреждение осуществляет организацию и работы по благоустройству и озеленению территории города Сокола, формирование перечня потребностей города в сфере благоустройства и озеленения города, определение необходимого финансирования для удовлетворения этих потребностей, благоустройство территории, на которой произрастало дерево, не относится к полномочиям территориального органа, не может быть признан состоятельным.

Учитывая, что с 01 января 2023 г. на Территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», возложена ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения; за выполнение работ по благоустройству, озеленению и сносу аварийных деревьев в городе, территориальный орган является главным распорядителем и получателем средств бюджета на осуществление дорожной деятельности, благоустройство общественных территорий города, в перечень работ по благоустройству входит в том числе уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных, вырубка поросли), к озеленению относится содержание деревьев и кустарников, что предусматривает ежегодную санитарную обрезку кроны, территориальный орган рассматривает обращения граждан по вопросу сноса деревьев и обрезки крон деревьев, предоставляет муниципальную услугу по выдаче разрешения на рубку зеленых насаждений на территории города Сокола, именно данный ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого:

погиб 1 человек и более;

или получили вред здоровью 5 человек и более;

или имеются разрушения зданий и сооружений;

или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более;

или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению - шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

В соответствии со сведениями филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28 ноября 2024 года на территории города Сокола <ДАТА> в период с 11 час. 25 мин. до 13 час. 25 мин. скорость ветра наблюдалась порывами до 15 м/с.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неблагоприятных погодных условий (метеорологических явлений) в момент причинения вреда имуществу истца.

Действительно, погодные условия в виде ветра порывами до 15 м/с не отнесены к метеорологическому опасному явлению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период на территории города Сокола имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцам был причинен ущерб. Само по себе падение дерева не свидетельствует о чрезвычайной ситуации природного характера.

Доказательств того, что ответчиком проводилась оценка состояния озелененных территорий, заключались договоры по уходу за зелеными насаждениями со специализированными организациями по уходу за зелеными насаждениями, по сносу аварийных деревьев, кронированию, санитарной обрезке зеленых насаждений, либо подавались заявки на выявление аварийных насаждений и обрезку зеленых насаждений, в материалы дела не представлено.

Сам факт падения дерева, повлекшего причинение ущерба истцу, свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, произрастающих на общественной территории.

При этом обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Как следует из материалов дела, автомашина истца находилась на парковке у проезжей части по <адрес>, возле магазина «Заботливый цены», расположенного по адресу: ФИО2 <адрес> рядом с другими автомобилями. Знаков, запрещающих постановку транспортного средства в указанном месте либо предупреждающих о возможном падении дерева, ограждающих конструкций на месте парковки не имелось.

Сам факт парковки автомобилей в непосредственной близости с деревьями, а также вблизи знака «парковка для инвалидов», не относясь к категории инвалидов, не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки транспортного средства не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему уходу за деревьями. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьих лиц, приведших к падению дерева на автомобиль истца.

Факт падения дерева на припаркованные в отведенном для этого месте автомашины свидетельствует о ненадлежащем содержании и сохранности зеленых насаждений и уходе за ними.

То обстоятельство, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, ущерб в пользу ФИО3 в размере 200 400 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области «Город Сокол» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.