Решение № 2-502/2023 2-502/2023~М-276/2023 М-276/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-502/2023

УИД 48RS0010-01-2023-000329-16 Дело№ 2-502/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 08 августа 2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Офис маг») и автомобиля марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 Оформлено ДТП путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Водитель ФИО3 вину в ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы. Данное событие было признано ответчиком, АО «АльфаСтрахование», страховым случаем. Однако, 26.08.2022 года АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 107600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО9 Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 266805 руб. Поскольку претензия Страховщиком была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы 35 100 руб., с данным решением потерпевший ФИО2 не согласился, поскольку финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о взыскании страховой выплаты с учетом износа деталей, ссылаясь на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 118800 руб; штраф в размере 50%; неустойку за период с 01.09.2022г. по дату вынесения решения, неустойку, исчисленную со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в день за каждый день просрочки.

Определением суда (протокольным) привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора ФИО3, ООО «Офисмаг».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истец результаты экспертного заключения, изготовленного по заявлению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 261500 рублей, не оспаривает, считает их обоснованными и достоверными. Полагает необоснованным вывод финансового уполномоченного в той части, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа заменяемых частей, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему ущерба, путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так как оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату отсутствовали, то Страховщик не вправе был производить выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей. Размер штрафа и неустойки исчислены истцом исходя из суммы доплаты страхового возмещения. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил возражения по существу предъявленного ФИО2 иска, полагая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном размере, у финансовой организации отсутствуют договора со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт. В случае удовлетворения требований истца ФИО2 в части взыскания суммы неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что в неоспариваемой части возмещение ущерба было произведено в срок; исчисленная истцом сумма неустойки не соответствует допущенному Страховщиком нарушению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 08 августа 2022 года в г<адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Офисмаг») и автомобиля марки «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Оформлено ДТП путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) и зафиксировано с помощью программного обеспечения (УИ ДТП №), как следует из объяснений ФИО2 в европротоколе, его автомобиль был припаркован, вернувшись ФИО2 увидел, что в его припаркованный автомобиль въехал водитель транспортного средства марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №. Водитель транспортного средства марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО3 вину в ДТП признал.

В результате произошедшего ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу, образовались повреждения, локализованные в передней части автомобиля, что зафиксировано в европротоколе, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, панель передняя, фара передняя левая и правая.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.08.2022г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В указанном заявлении не была указана форма осуществления выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

16.08.2022г. финансовая организация провела осмотр транспортного средства и составила акт.

Данное событие было признано ответчиком, АО «АльфаСтрахование», страховым случаем.

26.08.2022г. на основании заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 22.08.2022г. финансовая организация осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме107600 руб.

13.10.2022г. ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 159 205 руб., согласно заключению независимого оценщика ФИО11, расходы на оплату независимой оценки, неустойки.

27.10.2022г. финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в доплате страхового возмещения.

Также судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, частично удовлетворены требования потребителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 35100 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.12.2022г № подготовленного экспертом ФИО12 по инициативе финансового уполномоченного на транспортном средстве потерпевшего в ДТП от 08.08.2022г. могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера передний, кронштейн переднего бампера правый, грз, накладка противотуманной фары левая, крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, панель передняя, фара передняя левая и правая, корпус воздушного фильтра. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 261 500 руб., с учетом износа 142 700 руб.

Как следует из указанного решения, финансовый уполномоченный, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых частей в размере 261500 рублей, указав на то обстоятельство, что в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта Страховщик имел основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежного возмещения, следовательно, страховщик, 26.08.2022 года частично исполнил свои обязательства и сумма доплаты определил в размере 35100 руб.(142700 – 107600).

ФИО2 обратившись с иском, указывал на отсутствие оснований у ответчика для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. Реквизиты им представлены, поскольку это предусмотрено Правилами ОСАГО, также указал, что он не возражал бы продлить срок ремонта и согласовать иные вопросы, связанные с ремонтом, но направление на СТОА ему не выдали и согласия он не давал на изменение формы страхового возмещения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО2 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей (с учетом произведенной Страховщиком ранее выплаты).

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 11.08.2022 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим ФИО2 не указана форма выплаты страхового возмещения.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

В материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 22.08.2022г. и экспертное заключение от 30.12.2022г № подготовленное экспертом ФИО13 по инициативе финансового уполномоченного.

Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 22.08.2022г. представителем истца оспаривалось, по тому основанию, что не все повреждения, полученные транспортным средством в ДТП, учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение от 30.12.2022г № подготовленное экспертом ФИО14 по инициативе финансового уполномоченного представителем истца, ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав экспертные заключение, суд пришел к выводу о недопустимости экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 22.08.2022г. как доказательства, не соответствующего в полной мере положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона Об ОСАГО и Единой методики.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд счел возможным определить размер страхового возмещения на основании экспертного заключения от 30.12.2022г № подготовленного экспертом ФИО15 по инициативе финансового уполномоченного, ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.12.2022г № подготовленного экспертом ФИО16 по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 261 500 руб., без учета износа 142 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пп «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему (с учетом ранее произведенной выплаты) составляет 118800 руб. (261500 руб. – 107600 руб.-35100 руб.), следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 118800 руб., следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 59400 руб. (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 118800 руб.*50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился к Страховщику 11 августа 2022 года (получено Страховщиком 11.08.2022 года), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 31.08. 2022 года (в течение двадцати дней со дня получения Страховщиком заявления о страховом возмещении). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01 сентября 2022 года. На момент разрешения спора – 16.05.2023 года - выплата в полном размере не произведена, соответственно период просрочки составит с 01сентября 2022 года по 16.05.2023 года – 266 дней, соответственно сумма неустойки за указанный период составит 363 744 руб.( 209304 руб.+ 154440 руб.)

Расчет следующий:

153900 (261500-107600)х1%х136 (01.09.2022г по 16.01.2023г)=209304 руб.

118800(153900-35100)х1%х130 (17.01.2023г по 16.05.2023г)=154440 руб.

Представителем АО «АльфаСтрахование», заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера и штрафа, и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что значительная часть страхового возмещения (107600 руб.) была выплачена страховщиком в срок, произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в сумме 35 100 руб., суд считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки, исчисленной за период с 01 сентября 2022 года по 16.05.2023 года в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, оснований для снижения размера штрафа, исчисленного в сумме 59 400 руб., суд не находит.

Общая сумма взыскания составит 278200 руб. (118800 руб. + 59400 руб. + 100 000 руб.).

Требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной в размере 1188 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 118800 рубля) за каждый день просрочки за период с 16.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством за весь период нарушения права потерпевшего в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Учитывая, что размер взысканной неустойки составляет 100 000 руб., то максимальный размер взыскиваемой суммы неустойки следует ограничить суммой 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 278200 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 5982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 118800 руб.; штраф в размере 59400 руб.; неустойку, исчисленную за период с 01сентября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 100 000 рублей, а всего 278200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку, исчисленную за период с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, в размере 1188 руб. за каждый день просрочки по дату фактическогоисполненяи решения суда, но не более 300 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму в размере 5982 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года