Решение № 2-742/2026 2-742/2026~М-179/2026 М-179/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-742/2026

УИД 66RS0024-01-2025-000274-07

Дело № 2-742/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее по тексту – ООО «МКК «Кредит Лайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24 января 2025 года за период с 16 сентября 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 137718 руб. 60 коп., в том числе: 74062 руб. 97 коп. - основной долг, 48160 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом, 15494 руб. 71 коп. - пени, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5131 руб. 56 коп.

В обоснование указало о том, что 24 января 2025 года между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 77350 руб. 24 коп. на срок до 17 января 2026 года. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа в полном объеме.

Представитель истца ООО «МКК «Кредит Лайн», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2025 года между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 77350 руб. 24 коп. на срок до 17 января 2026 года, с процентной ставкой 139, 002%. Сумма процентов за пользование займом по договору составляет 69615 руб. 02 коп. (л.д.18-21).

Заем в сумме 77350 руб. 24 коп. был перечислен на банковскую карту, принадлежащую ответчику (л.д.11).

Из договора следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также, оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. Денежные средства получены заемщиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № составляет 137718 руб. 60 коп., в том числе: 74062 руб. 97 коп. - основной долг, 48160 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом, 15494 руб. 71 коп. - пени (л.д.49).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 октября 2025 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями отменен судебный приказ №2-3726/2025 от 16 октября 2025 года о взыскании с последней в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» задолженности по договору займа (л.д.43).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установив факт несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 01 июля 2023 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Согласно ч.24 той же статьи, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежала применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 24 января 2025 года, и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно 0,8% размерами суммы займа.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут превышать денежной суммы в размере 61880 руб. 19 коп. (77350 руб. 24 коп. х 0,8). Соответственно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 48160 руб. 92 коп., которые следует взыскать с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ФИО1 в пользу истца пени в размере 9000 руб., поскольку заявленные к взысканию истцом пени (15494 руб. 71 коп.) явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение сроков исполнения заемных обязательств, полагая указанный размер пени разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5131 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (№) задолженность по договору займа № от 24 января 2025 года за период с 16 сентября 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 131223 руб. 89 коп., в том числе: 74062 руб. 97 коп. - основной долг, 48160 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом, 9000 руб. - пени, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5131 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.