Решение № 12-31/2021 12-474/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Полежаевой С.Е.,

отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КУРБОНОВА БАХРОМА БАХТИЕРОВИЧА,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КУРБОНОВА БАХРОМА БЕХТИЕРОВИЧА, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Курбонова Бахрома Бахтиеровича по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал на вынесенное в отношении него постанволение жалобу в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № был продан им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; кроме того, в дату и время совершения административного правонарушения он находился за пределами <адрес>, что исключает возможность управления им данным транспортным средством.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на вынесенное в отношении него постановление, зная, что жалоба рассматривается в Ногинском городском суде <адрес>, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО3 на вынесенное в отношении него постановление, с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут по адресу: 44км+500м автомобильной дороги М-7 «Волга», двигаясь в направлении <адрес> в Московской одбласти, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной на данном участке дороги 90 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство - автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ было продано им ФИО2 за 185 000 рублей, данный автомобиль в тот же день был передан ФИО2

Кроме того, согласно представленным билетам на имя ФИО3, последний выехал ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, откуда вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, суду представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут транспортного средства - автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № во владении (пользовании) другого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении КУРБОНОВА БАХРОМА БАХРИЕРОВИЧА по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО3 на данное постановление удовлетворить.

Производство по административному делу по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курбонова Бахрома Бахтиеровича прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е.