Решение № 2-1591/2018 2-1591/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1591/2018

Дело № 2- 1591\18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику сумму кредита. В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, до настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, так как ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. Истец также просит возместить ему понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, выразив согласие о рассмотрении дела в заочном порядке в случае неявки в суд ответчика.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает. Возражений на исковые требования не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам, в заочном порядке, против чего не возражает представитель истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, погашение задолженности осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9-15).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В свою очередь заемщик – ответчик ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором, однако не вносит своевременно обязательные ежемесячные платежи по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору №, где заемщику — ответчику по иску банк предоставил отсрочку в погашении основного долга сроком на 3 месяца, а также части платежей по процентам сроком на 2 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). Однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Ответчику было направлено письменное требование об оплате задолженности, однако, данное требование выполнено не было (л.д. 21).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае судом было установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как ответчик своевременно не вносит ежемесячные платежи и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом в размере: <данные изъяты> (из них: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>).

Истец также просит возместить ему понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно заявил требования о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика суммы задолженности.

В суд представлен расчет взыскиваемых сумм (л.д. 6-8). Данный расчет соответствует представленным доказательствам, ответчиком не оспорен и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и предъявлены в соответствии с законом, в следствие чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд настоящего иска (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 450, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, (в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: