Апелляционное определение № 33А-781/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

дело № 33а-781

поступило 12 февраля 2026 года

УИД04RS0007-01-2025-004659-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Матвеевой Н.А., Хаыковой И.К.

при секретаре Доржиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ФССП, УФССП по Республике Бурятия ФИО3, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. В Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ велось сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

11 июня и 4 сентября 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 вынесла постановления о прекращении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, на основании подпункта 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил суд

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, присудить неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, продолжить исполнение судебных решений по взысканию долга с ФИО4

ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что привело к невозможности взыскания с должника денежных средства в связи с ее банкротством.

Административные ответчики возражали против удовлетворения административного иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, остальные лица возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд сослался на то, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного иска, не установлено.

Также суд указал, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается. Исполнительные действия по установлению местонахождения имущества должника, его доходов совершены, возможность взыскания задолженности с ФИО4 утрачена в связи с имущественной несостоятельностью должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Из материалов дела и решения суда видно следующее.

ФИО4 состояла в браке с сыном административного истца, ФИО5 до июня 2014 года.

В период брака супруги получили ипотечный кредит под залог квартиры, принадлежащей ФИО1, однако свои обязательства по уплате кредита выполняли ненадлежащим образом.

ФИО1 вносил платежи за должников, после чего обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в порядке регресса.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2020 года с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 415 518, 62 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2024 года с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 227 595 рублей.

Также с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы.

На основании перечисленных судебных актов Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4

30.04.2021 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 207 618,31 рубля.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 просил взыскать 207 618,31 рубля. При этом в исполнительном листе указано на взыскание с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу взыскателя 415 518,62 рубля.

В рамках исполнительного производства взыскано 175 264,78 рубля.

04.07.2024 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО4 солидарно с ФИО5, предмет исполнения: иные требования имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 227 595 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 просил взыскать 227 595 рублей с должника ФИО4

В рамках исполнительного производства взыскано 36 520,81 рубля.

04.07.2024 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: иные имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 5 685 рублей.

В рамках исполнительного производства взыскано 912,32 рубля.

08.07.2024 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 720 рублей.

В рамках исполнительного производства взыскано 3 324,90 рубля.

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств по взысканию с ФИО4 с пользу ФИО1 227 595 рублей, 20 720 рублей, 5 685 рублей; 4 сентября 2025 года – постановление об окончании исполнительного производства по взысканию ФИО4 с пользу ФИО1 207 618,31 рубля.

Постановления об окончании исполнительных производств вынесены на основании подпункта 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная норма предусматривает, что исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Статья 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Вопросы, связанные с подачей заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке, регулируются статьей 223.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 1 статьи 232.6 данного Федерального закона следует, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Согласно пункту 2 данной статьи освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

В адрес судебного пристава-исполнителя через портал «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» поступило уведомление от 06.12.2024 о том, что в отношении ФИО4 возбуждена процедура внесудебного банкротства. Задолженность по всем четырем исполнительным документам в пользу взыскателя ФИО1 включена в реестр кредиторов. Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО4 опубликовано 5 июня 2025 года.

С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО4

Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие в период ведения исполнительных производств, не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Районный суд установил, что необходимые исполнительные действия, составляющие основу любого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены.

Запросы, о которых указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 – в налоговые и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, банки и т.д., направлены.

Выявлены открытые счета в ПАО «Сбербанк», ООО ХКФ Банк, ПАО КБ «Восточный», филиал «Омский» ПАО «СКБ-БАНК», АО «Почта Банк», Банк «Авангард», вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, в которых ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит должнику.

Отобраны объяснения у должника, осуществлены выходы по ее месту жительства. 11.08.2021 арестовано имущество должника (стиральная машина, шкаф-прихожая, диван угловой), произведена оценка на общую сумму 26 150 рублей. Имущество самостоятельно реализовано должником.

У ФИО4 отсутствует официальный доход, на который могло быть обращено взыскание, при этом удержание из алиментных платежей и социальных выплат не допускается в силу закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не бездействовала, а приняла необходимые меры принудительного исполнения.

Кроме того, районный суд правомерно учел то обстоятельство, что ко второму солидарному должнику ФИО5 исполнительные документы для принудительного исполнения не предъявлены.

Районный суд указал, что ФИО1 пояснил, что сын с ним рассчитался путем приобретения проездных билетов для матери, супруги административного истца, и дарения ей же ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

При оспаривании договора дарения ФИО4 в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ (решение от 13.11.2019 по делу №2-3810/2019) ответчики ФИО5, ФИО6 на это обстоятельство не ссылались. Однако заинтересованным лицом ФИО5 в ходе судебного разбирательства представлена расписка ФИО1 от 20.08.2025 о том, что ФИО1 получил от должника сумму в размере 324 396 руб., претензий друг к другу не имеют.

С учетом этих обстоятельств районный суд пришел к выводу, что солидарные должники выплатили взыскателю 540 418,18 рубля от общей суммы задолженности по исполнительным производствам, составляющей 669 518,62 рубля. Из них ФИО4 уплатила 216 022,81 рубля, ФИО5 – 324 396 рублей, остаток задолженности составляет 129 099,81 рубля.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, районный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. То обстоятельство, что при этом требования исполнительных документов не были исполнены, само по себе не означает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оснований считать, что ФИО1 ненадлежащее извещался о ходе исполнительного производства, не имеется.

Направление лицу, участвующему в исполнительном производстве, документов исполнительного производства в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановления об окончании исполнительных производств, вынесенные 11 июня 2025 года, направлены и доставлены ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 23 июля 2025 года, копия постановления об окончании исполнительного производства от 4 сентября 2025 года вручена ФИО1 16 сентября 2025 года.

Ссылки ФИО1 на то, что он не просматривает информацию в личном кабинете ЕПГУ, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что ФИО4 работает в салоне красоты и имеет доход, также нельзя принять во внимание.

ФИО4 является плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» профессиональный доход – это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона № 422-ФЗ предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках, на его счет цифрового рубля либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».

Обязанность судебного пристава-исполнителя приезжать по месту осуществления деятельности лицом, применяющим специальный налоговый режим, действующее законодательство не предусматривает.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, касается и доходов должника от профессиональной деятельности.

Такие постановления в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены и направлены для исполнения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности пользоваться своими правами, не установлено. Данные о том, что ФИО4, вопреки сведениям судебного пристава-исполнителя, имела доходы и имущество, на которое можно было обратить взыскание, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 223.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, сведения об условии, предусмотренном пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым гражданин обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

В пункте 2 данной статьи указано, что опубликование сведений о ходе внесудебного банкротства гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения о том, что судебный пристав-исполнитель должен известить взыскателя о начавшейся в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства, закон не предусматривает.

Довод о несогласии с выводом суда о пропуске заявителем срока обращения в суд не может служить основанием к отмене решения, поскольку районный суд не ограничился только указанием на пропуск срока обращения в суд, но также исследовал иные фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям закона и не нарушают права административного истца.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи