Решение № 2-1180/2018 2-1180/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Дело № 2-1180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением К.Р.С., и HONDA FIT, г.н. ###, под ее управлением.

В соответствии с постановлением ОГИБДД г. Кемерово дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Р.С., нарушившего п.п. 8.3. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика.

В результате происшествия автомобиль HONDA FIT, г.н. ### получил механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

**.**.****г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме 24800 руб.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения она не согласна, поскольку в ремонтных организациях, куда она неоднократно обращалась, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба она была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

В связи с проведением экспертизы она понесла расходы в сумме 3500 руб., которые являются для нее убытками.

По результатам независимой экспертизы ООО ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт С.Н.С. заключил, что реальный ущерб, причиненный ее имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., составил сумму 159252 руб. 48 коп. с учетом износа ТС.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составил 162752 руб. 48 коп.

Таким образом, расчет не исполненного ответчиком обязательства следующий: (159252 руб. 48 коп. + 3500 руб.) - 24800 руб. = 137952 руб. 48 коп.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет неустойки: (134452 руб. 48 коп. / 100) * 241 = 324030 руб. 48 коп., где: 134452 руб. 48 коп. - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение); 241 - количество дней просрочки начиная с **.**.****г. 21-го дня после обращения с заявлением о страховой выплате по **.**.****г. (день подачи иска).

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 134452 руб. 48 коп., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 128134 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, просил назначить повторную экспертизу.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 19 час. 10 мин. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением собственника К.Р.С., HONDA FIT, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.Р.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки HONDA FIT, г.н. ###, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 24800 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «РОСАВТОЭКС», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA FIT, г.н. ### без учета износа деталей составляет 188114 руб. 48 коп., с учетом износа – 159252 руб. 48 коп. За проведение оценки ФИО1 оплатила 3500 руб., что подтверждается квитанцией.

В **.**.**** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Эксперт Реал»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Комплекс повреждений автомобиля HONDA FIT, г.н. ### ( в том числе пролом корпуса ABS), указанных в экспертном заключении ###, является следствием ДТП от **.**.****г., с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением К.Р.С.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, г.н. ###, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****г. на дату ДТП, составляет 152934 руб.».

В настоящем судебном заседании эксперт Т.Т.Д. подтвердил выводы своего заключения, пояснили, что ABS поставил на замену, поскольку верхняя часть панели рамки радиатора при деформации контактировала с блоком ABS, пластиковая крышка от него была повреждена, отдельно пластиковая крышка не продается, однако блок ABS без нее эксплуатировать нельзя, поскольку крышка закрывает электронное устройство, куда может попасть влага, все эти устройства отвечают за безопасность автомобиля.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было, а именно: у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###, составленное ООО «РОСАВТОЭКС», представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта, составленную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», суд не может принять во внимание, поскольку в данной рецензии специалистом оценивается заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер, в связи с чем, указанная рецензия не имеет доказательственного значения для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал», опровергающее доводы ответчика, изложенные в отзыве.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., ФИО1 в размере 152934 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 128134 руб. (152934 руб. – 24800 руб. = 128134 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64067 руб. (128134 руб. * 50% = 64067 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. Частичная выплата страхового возмещения в размере 24800 руб. произведена **.**.****г., оставшаяся сумма не выплачена. Соответственно, неустойка подлежит начислению за два периода с **.**.****г. по **.**.****г. и с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(152934 руб. * 1%) * 37 = 56585 руб. 58 коп.

152934 руб. – размер полного страхового возмещения

1% - процент неустойки

37 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(128134 руб. * 1%) * 280 = 358775 руб. 20 коп.

128134 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

280 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 415360 руб. 78 коп.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 415360 руб. 78 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. Кроме того, размер неустойки в силу законе не может быть выше 400000 руб.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 128000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «РОСАВТОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3335 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 3500 руб. * 95,30% = 3335 руб. 50 коп., где:

3500 руб. – стоимость оценки;

95,30% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (128134 руб. * 100 / 134452 руб. 48 коп. = 95,30%).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению в сумме 1500 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 5761 руб. 34 коп.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Эксперт Реал» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 4765 руб. (5000 руб. * 95,30% = 4765 руб.), с ФИО1 – 235 руб. (5000 руб. * 4,70% = 235 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128134 руб., штраф в размере 64067 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 128000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3335 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по доверенности 1500 руб., а всего 335036 руб. 50 коп. (триста тридцать пять тысяч тридцать шесть рублей 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5761 руб. 34 коп. (пять тысяч семьсот шестьдесят один рубль 34 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал» расходы по судебной экспертизе в размере 4765 руб. (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал» расходы по судебной экспертизе в размере 235 руб. (двести тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «07» мая 2018г.

6