Апелляционное определение № 22-926/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Жицкая Н.А.

Дело № 22-926/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Письменной В.А., Олещенко Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнедаш К.В.,

с участием переводчика ФИО5,

прокурора Белых А.Н.,

защитника -адвоката Студиловой Н.В.,

осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника-адвоката Жезлова Ю.А. и апелляционной жалобой защитника- адвоката Студиловой Н.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанный, не трудоустроенный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, содержащийся под стражей с 14 августа 2024 года,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 3000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, о зачете в срок наказания время содержания под стражей, об аресте на имущество, о конфискации денежных средств в размере 500000 рублей, мобильного телефона марки «......» и обращении имущества в собственность государства, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, в том числе с дополнением к апелляционной жалобе защитника-адвоката Жезлова Ю.А., выслушав защитника-адвоката Студилову Н.В., осужденного ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, защитник -адвокат Жезлов Ю.А., выражая несогласие с приговором, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам в подтверждение отсутствия у ФИО4 умысла на совершение преступления. Суд продублировал содержание доказательств, изложенных следователем в обвинительном заключении, без учета их проверки в судебном заседании. От разрешения ходатайств стороны защиты суд фактически уклонился и сослался на недопустимые доказательства.

В отношении ФИО4 имело место провокация взятки со стороны оперативного сотрудника ФИО9 А.А., который в нарушение закона, являлся как «взяткополучателем», так и лицом, проводящим доследственную проверку и оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, поэтому он является заинтересованным лицом и все доказательства, добытые им в рамках доследственной проверки и оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными. В результате своей заинтересованности ФИО9 ФИО63 умышленно скрыл доказательства, опровергающие виновность ФИО4, воздействовал на него с целью спровоцировать последнего на дачу взятки, совершал незаконные действия по освобождению ФИО4, от депортации в Республику Узбекистан после его задержания, с целью доведения провокации до конца, а так же давал показания не соответствующие действительности. Сотрудник ФИО2 А.А. вступил в контакт с ФИО4 только при посредничестве другого сотрудника полиции Свидетель №8, что прямо указывает на провокацию.

В дальнейшем вся деятельность сотрудника спецслужбы ФИО9 А.А. по провокации взятки не контролировалась и не фиксировалась до момента, пока ФИО1 «не созрел», для чего он неоднократно по своей инициативе в период с 10 июля по 02 августа 2024 года без фиксации, созванивался и встречался с ФИО4 в разных местах и фактически вымогал у него взятку в особо крупном размере, поясняя, что он решать вопрос ФИО4 будет не один. Под аудио- и видеозапись проводился лишь последний этап оперативно-розыскного мероприятия- подготовленный предыдущими общениями сотрудника спецслужбы ФИО9 А.А. с ФИО4 По мнению стороны защиты, обвинение ФИО1 предъявлено только на основании сомнительной аудио-видео записи, изъятыми деньгами, неправдоподобными показаниями ФИО9 А.А., недопустимыми признательными показаниями ФИО4 Не установлено осознание ФИО4, каким путём (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед ФИО9 ФИО61 Свидетель Свидетель №8 после обращения к нему ФИО4 для решения его вопроса, перенаправил его к оперуполномоченному сотруднику спецслужбы ФИО9 А.А., заверил, что последний ждет его звонка и может решить все вопросы ФИО4, чем создал иллюзию доверия у ФИО4к ФИО60 что, по мнению стороны защиты, это также указывает на провоцирующие действия сотрудников правоохранительных органов.

Признательные показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что адвокат ФИО17 не имела намерений оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО1, была приглашена следователем 14 августа 2024 года без назначения через информационную систему «КИС АР», действуя против интересов подзащитного. Таким образом, все подписанные ею протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как ФИО1 их не подтверждает. Протокол допроса подозреваемого от 14 августа 2024 года, который датирован 26 июля 2024 года адвокат не читала, он составлялся до прибытия ФИО17 в кабинет следователя. Защитник обращает внимание, что следствием была нарушена процедура внесения исправлений в указанный протокол, предусмотренная УПК РФ, а потому он сфальсифицирован. В судебном заседании ФИО1 заявил, что ряд его подписей в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 14 августа 2024 года ему не принадлежат, что переводчик прибыл на допрос около 22 часов и уже после составления всех документов, доводы его подзащитного в этой части не опровергнуты. ФИО1 не был вручен перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 августа 2024 года, а потому протокол допроса обвиняемого от 14 августа 2024 года также является недопустимым доказательством.

Проверкой показаний на месте свидетеля ФИО9 А.А., на которой он дал недостоверные показания, которая по факту является повторным допросом для целей увеличения объёма доказательств обвинения, был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в представлении доказательств со стороны ФИО4 в проверке его показаний, подтверждённых видеозаписью его задержания 26 июля 2024 года, отказано. Свидетели Свидетель №4,ФИО62 подтвердили, а свидетель Свидетель №7 не опроверг, что освобождению ФИО4 из отдела полиции в связи с проведением миграционного рейда был причастен ФИО9 А.А., что последний отрицал, тем самым является доказательством провокации взятки со стороны оперуполномоченного ФИО9 А.А., и обнуляет все доказательства о виновности ФИО4 в даче взятки.

Защитник считает недопустимыми доказательствами: показания свидетелей Свидетель №5(т.2 л.д.80-83), ФИО38 (т.2 л.д,84-87), протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года (т.1 л.д.31-46) в части сведений о показаниях ФИО4, которые он якобы давал 14 августа 2024 года при осмотре места происшествия без адвоката и без переводчика; протокол осмотра DVD- диска с результатами ОРМ «Наблюдение» с аудио-видео записью разговора ФИО4 и ФИО9 А.А., так как в деле отсутствует первоисточник, представлен лишь фрагмент записи, из которой удалены оправдывающие ФИО4 доказательства, а именно отсутствует запись о том, что ФИО9 АА, требует от ФИО4 внесения 500 000 рублей аванса(т.2 л.д. 133-150); справка-меморандум от 05 августа 2024 года с расшифровкой недопустимой как доказательство аудиозаписи и, являющаяся производной этой аудио записи (т. 1 л.д.59-63); рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 августа 2024 года (т.1 л.д.30); рапорт о результатах ОРМ от 05 августа 2024 года (т.1 л.д.68-69).

Доказательствами, оправдывающими ФИО4 и подтверждающие, что ФИО9 А.А. неоднократно без фиксации встречался с ФИО37 перед аудио-видеозаписью их разговора, инициатором, задокументированных неоднократных встреч с ФИО4 был ФИО9 А.А. являются: протокол выемки и осмотра телефона ФИО4 от 14 августа 2024 года (т.2 л.д.90-95), от 17 августа 2024 года и 24 ноября 2024 года (т.2 л.д. 90-95 и т.3 л.д. 194-207), постановление о приобщении вещественного доказательства – телефона ФИО37 (т.2 л.д.112), показания ФИО4 (т.1 л.д. 185-189,219-222,т.3 л.д.167-170, 172-174).

По мнению защитника, предъявленное обвинение основано на предположении о том, что раз ФИО1 предлагает деньги, значит однозначно за незаконные действия, но фактов этому нет, кроме как недопустимых как доказательство порочных первичных протоколов допроса ФИО4 и недостоверных показаний ФИО9 А.А.

Сторона защиты считает, что судом нарушено право ФИО4 на защиту ввиду отказа в предоставлении ФИО1 наряду с адвокатом общественного защитника ФИО18

Исходя из смысла текста приговора оперуполномоченный ФИО9 А.А., которому ФИО1 якобы дал взятку судом обозначен одновременно как должностное лицо, которому ФИО1 дал взятку и посредник, через которого ФИО1 якобы даёт взятку одновременно и судье и следователю, что противоречит предъявленному ФИО1 обвинению и дополняет обвинение. Описание деяний ФИО4 в приговоре не конкретизированы, обезличенны, носят характер лозунгов, а обстоятельства дела искажены. Просит приговор отменить и оправдать ФИО4 за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО16 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Защитник обращает внимание на текст приговора на листах 1-3, который содержит противоречивые выводы суда о действиях ФИО4, который в одном случае совершил дачу взятки должностному лицу через посредника - оперуполномоченного ФИО9 А.А., а с другой стороны- дал взятку должностному лицу- оперуполномоченному УФСБ РФ по ПК ФИО9 ФИО64 Обращает внимание, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и указал на то, что ФИО9 А.А. провоцировал его на передачу взятки и если бы сотрудник постоянно не просил этих денег, то он бы ему их не передавал. В судебном заседании было установлено, что именно ФИО9 А.А. определил размер взятки в сумме 1000 000 рублей, и по своей инициативе начал разговор про денежные средства в обмен на помощь с делом брата ФИО4 Когда данный разговор происходил, то ФИО1 не знал где и кем работает ФИО9 А.А. В нарушение требований ст. 5 ФЗ № 144 «Об оперативно- розыскной деятельности» с 10 июля 2025 года ФИО9 А.А., якобы преступную деятельность ФИО4, не документировал.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции занял позицию стороны обвинения, которая доказательствами виновности ФИО4 в преступлении, не подтверждена. В ходе судебного заседания было установлено, что вся деятельность сотрудника ФИО3 РФ по ПК ФИО9 А.А. начала фиксироваться только тогда, когда ФИО1 поддался на уговоры ФИО9 А.А., который настойчиво предлагал решить вопрос. При этом сам ФИО1 изначально предложил денежные средства в сумме 100 000 рублей, а большую сумму назвал сам ФИО9 А.А.

Суд первой инстанции, принимая решение о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, неправильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.291 УК РФ. ФИО1 передал денежные средства в сумме 500000 рублей, что является крупным размером, и его действия надлежит квалифицировать по ч.4 ст. 291 УК РФ, а если говорить о попытке передачи денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, то действия до конца ФИО1 не выполнил, а потому его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление с обязательным указанием ч. 3 ст.30 УК РФ. Квалификация действий ФИО4 по ст.291 УК РФ является ошибочной, своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия не нашла. Просит приговор отменить, оправдать ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В частности, виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым он, с целью помочь своему брату Свидетель №4у., находящемуся под стражей по уголовному делу, нашел сотрудника УФСБ РФ по ПК ФИО9 А.А., которому стал предлагать взятку в размере 1 500000 рублей, а тот неоднократно ему пояснял, что такие действия являются уголовно-наказуемыми, но он настаивал, добиваясь того, что бы брат вышел на свободу; после чего 14 августа 2024 года примерно в 11 час.00 мин. он в салон автомобиля ФИО9 А.А., припаркованного по адресу: <адрес> положил пакет с наличными денежными средствами в размере 500000 рублей в качестве аванса за то, что бы тот сфальсифицировал результаты оперативно-розыскных мероприятий и предоставил их, для того что бы выпустили Свидетель №4у. и знакомого брата Свидетель №3, остальные денежные средства он отдал бы после освобождения указанных лиц.

Помимо показаний ФИО4 его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями ФИО20у., который сообщил, что он арендует автомашину у своего однофамильца ФИО4 и по просьбе последнего 14 августа 2024 года примерно в 09 час.10 мин. подвез того по указанному ФИО4 адресу: <адрес> где оставив его уехал;

показаниями свидетеля ФИО9 А.А., из которых следует, что 10 июля 2024 года ему на телефон позвонил ранее незнакомый ФИО1, с которым они встретились в этот же день, где тот обратился к нему за помощью освободить из-под стражи на домашний арест обвиняемого по уголовному делу брата Свидетель №4у., для чего он должен был поговорить со следователем; поскольку ФИО1 считал, что его брат к преступлению не причастен, уголовное дело подлежит прекращению, а для этого он должен был предоставить следователю сфальсифицированные результаты оперативно-розыскных мероприятий; за совершение указанных действий ФИО1 пообещал передать ту денежную сумму, которую он назовет; он сообщил ФИО1, что его действия являются уголовно-наказуемыми, что он предлагает взятку ему, как должностному лицу и, ответил ему отказом; дальнейшие действия проводились уже в рамках оперативно-розыскного мероприятия, когда по инициативе ФИО4 через переписку в интернет-мессенджере вотсап они договорились и снова встретились 02 августа 2024 года в 15 час., которую он зафиксировал средствами негласной аудио и видеозаписи, где тот выразил намерение передать ему 1500000 рублей, уточнив, что денежные средства передаются за изменение меры пресечения брату, за оказание влияния на судью и назначении наказания Свидетель №4у. условно; 13 августа 2024 года в 18 час. 00 мин. ФИО1 по телефону подтвердил намерение передать взятку, указав, что 14 августа 2024 года передаст честь денег в размере 500000 рублей, остальные деньги в размере 1000 000 рублей передаст после изменения меры пресечения Свидетель №4у.; по предварительной договоренности 14 августа 2024 года к его личной автомашине «Toyota ... государственный регистрационный знак № <адрес>, припаркованной по адресу: г.<адрес> в 11 час. подошел ФИО1 и через открытую дверь, положил в салон автомашины денежные средства в размере 500000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции; кроме того, после встречи 10 июля 2024 года ФИО1 неоднократно писал ему сообщения с просьбой встретиться и обсудить ход вышеуказанного уголовного дела, но в виду загруженности на работе, он на них не отвечал, на связь с ФИО4 не выходил, иногда и не читал эти сообщения и, в связи с установленным таймером в его телефоне на исчезающие сообщения, последние в переписке не сохранились;

показаниями свидетеля Свидетель №8, который сообщил, что примерно в первой половине июня 2024 года ему на телефон позвонил ранее незнакомый ему ФИО1, в ходе встречи с которым, ФИО1 сообщил, что очень хочет помочь дяде, который содержится в СИЗО <адрес>, как тот хотел помочь, он у него не спрашивал; он помочь ФИО1 не мог и порекомендовал, если тому что-то нужно узнать, обратиться к знакомому оперуполномоченному отдела ФИО2 по г. ФИО3 ФИО9 А.А., сообщив номер телефона последнего, которого в известность об этом не ставил, так как забыл;

а также протоколами осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года территории здания по адресу: <адрес> где припаркована автомашина «Toyota ...», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО9 А.А.; протоколом осмотра от 16 августа 2024 года полиэтиленового пакета черного цвета с денежными средствами в размере 500000 рублей, в количестве 100 штук купюр номиналом 5000 рублей, в последующем признанный вещественным доказательством; протоколом осмотра от 16 августа 2024 года сотового телефона, изъятого в ходе выемки от 14 августа 2024 года у ФИО4, с содержащейся в нем информацией о телефонных соединениях с номером телефона, принадлежащего ФИО9 А.А.; протоколом осмотра от 23 октября 2024 года оптического диска DVD-R c результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержащей видеозапись с содержанием разговора ФИО9 А.А. и ФИО4, в последующем признанного вещественным доказательством; протоколом от 27 августа 2024 года, которым осмотрена флеш-карта, предоставленная Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с реестром заключений экспертиз промышленной безопасности; иными документами, подтверждающими законность проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюденине», «Оперативный эксперимент», а также документами, подтверждающими должностные полномочия ФИО9 А.А., как старшего оперуполномоченного отдела в г. Артеме УФСБ России по ПК.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО4, нарушении его права на защиту не установлено.

Выводы, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах о недопустимости доказательств были предметом обсуждения суда первой инстанции и, сводятся к переоценке выводов суда. То обстоятельство, что она не совпадает, не может поставить под сомнение постановленный в отношении ФИО4 приговор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а также обращает внимание на то, что стороной защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО21, которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия 14 августа 2024 года не приводится, сам же протокол указанного следственного действия недопустимым доказательством не признавался, наряду с тем, что факт передачи денежных средств в размере 500000 рублей, которые ФИО1 положил в личный автомобиль ФИО9 А.А. стороной защиты не оспаривается.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО4 от 14 августа 2024 года, при этом учитывает, стороной защиты факт участия защитника адвоката ФИО17 и переводчика ФИО22у. в указанных протоколах под сомнение не ставится, оспаривается лишь процедура составления процессуальных документов. Вместе с тем, данные протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний, дополнений и заявлений от участвующих лиц и самого ФИО4 не содержат. Полномочия защитника-адвоката ФИО17 по соглашению на основании заявления ФИО4, перевод которого осуществлен устно (л.д.107, т.1) подтверждены ордером №630 от 14 августа 2024 года(л.д.113,т.1). От услуг адвоката ФИО17, а также переводчика ФИО22у., назначенного следователем(л.д.82-98, т.1), ФИО1 не отказывался. Вопреки доводам жалобы защитника, перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 августа 2024 года с русского языка на узбекский язык переведен устно, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка ( л.д.161-164, т.1), после чего в протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника ФИО17 и переводчика ФИО22у. выразил желание дать показания на русском языке и дал показания, которые ему с протокола переведены с русского языка на узбекский язык, и ФИО1 собственноручно на русском языке написал о том, что показания ему зачитаны вслух переводчиком, которые подтвердил. При таких обстоятельствах, право на защиту ФИО4 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не допущено и его показания, как допустимые и достоверные обоснованно оценивались судом наряду с другими доказательствами. Кроме того, судебная коллегия не может признать существенным нарушением закона исправление, допущенное следователем при изготовлении протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО4, который не мог быть произведен 26 июля 2024 года, как указывает защитник, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено 14 августа 2024 года (л.д.1-2, т.1), задержан ФИО1 14 августа 2024 года (л.д.138-141,т.1), по существу подозрения допрошен также 14 августа 2024 года(л.д.153-157, т.1).

Ссылка стороны защиты на показания ФИО4, в которых он отрицает причастность к преступлению, обосновывая ее тем, что ФИО9 А.А. неоднократно созванивался с ним, а затем в ходе встреч, провоцировал на дачу взятки, безосновательна и протоколом осмотром телефона ФИО4, не подтверждается, а скорее наоборот, исходя из количества произведенных звонков, текста направленных сообщений в интернет-мессенджере вотсап, адресованных ФИО9 А.А., подтверждает осознанные, самостоятельные и активные действия ФИО4, направленные на разрешение вопроса именно о передачи взятки должностному лицу. Вопреки доводам жалобы защитника ФИО28, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела телефона ФИО4 в качестве вещественного доказательства, доказательством его непричастности к преступлению, не является.

Положенные в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе и на те, на которые ссылается в жалобе защитник ФИО28, получившие в установленном законом порядке доказательственное значение и переданные следственным органам, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны допустимыми. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, участие сотрудника ФИО3 РФ по ПК в оперативно -розыскных мероприятиях, которые были начаты после поступления сведений о преступных действиях ФИО4 и были направлены на фиксацию и пресечение преступной деятельности, требованиям закона не противоречит, должностное положение ФИО9 А.А. участию в этих мероприятиях не препятствовало. Оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий не имеется. Материалы уголовного дела содержат судебные постановления, которыми разрешены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент». Получение разрешений на проведение этих мероприятий, в том числе и в комплексе, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат. Несмотря на доводы жалобы стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия проводились в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. При этом оснований считать доказательства, полученные в результате указанных мероприятий недопустимыми, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что показания свидетеля ФИО9 А.А., в том числе те, которые тот подтвердил при проверке показаний на месте, а также показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №7 не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора ФИО4 в инкриминированном в вину преступлении свидетелями ФИО9 А.А. и Свидетель №8, либо заинтересованности кем- либо другим, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО9 А.А. являются не единственным доказательством, подтверждающим виновность ФИО4 в преступлении.

Довод стороны защиты о том, что в целях доведения провокационных действий до конца, ФИО9 А.А. способствовал ФИО1 и его супруге ФИО24 избежать привлечения к административной ответственности за незаконное пребывание на территории Российской Федерации, не нашел свое подтверждение. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, свидетель Свидетель №7 данного факта не подтвердил и указал на то, что ФИО1 мог беспрепятственно покинуть отдел полиции, ФИО9 А.А. к нему с просьбой отпустить из отдела полиции ФИО4,не обращался. Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО23 и Свидетель №4у. также безосновательна, поскольку они не были очевидцами того, что ФИО1 и ФИО24 доставлялись в отдел полиции. ФИО23 об этом стало известно со слов зятя ФИО4 и дочери ФИО24, а Свидетель №4у.- от брата ФИО4 В связи с этим, оснований для признания необоснованным отказа стороне защиты проверить показания ФИО4 на месте в подтверждение факта административного задержания, не имелось, а потому указанным решением, право ФИО4, на защиту не нарушено.

Несмотря на доводы жалоб защитников, каких-либо признаков вымогательства взятки или провокации в отношении ФИО4 судом не установлено.

Как следует показаний ФИО9 А.А., из содержания аудиозаписей разговоров между ФИО4 и ФИО9 А.А., в ходе разговора с ФИО4, ФИО9 А.А. 10 июля 2024 года указывал на незаконность предложения ФИО4 о передаче ему денежного вознаграждения за требуемые им от него действия, ссылался на наказуемость данных действий, предлагал ФИО1 отказаться от передачи ему взятки. Каких-либо требований о передаче ему взятки ФИО9 А.А. ФИО1 не предъявлял. Несмотря на это, именно ФИО1 был инициатором встреч и переписки в интернет-мессенджере вотсап, самостоятельно определил размер взятки, которую он намеревался передать ФИО9 А.А., а также определил время и способ передачи взятки, что подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями ФИО9 А.А., данными аудио- и видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого ФИО4, а также свидетелей ФИО9 А.А. и Свидетель №8, свидетеля ФИО23 в части, следует, что ФИО1 достоверно знал о том, что ФИО9 А.А. не только является сотрудником правоохранительных органов, но и осуществляет непосредственные действия по оперативному сопровождению расследования уголовного дела в отношении его брата Свидетель №4у. Из исследованных судом доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, показаний ФИО9 А.А. следует, что передача ФИО4 денежных средств была обусловлена его требованием от ФИО9 А.А. заведомо незаконных действий как должностного лица и именно ФИО1 определил сумму взятки в размере 1500000 рублей, и только ФИО1 принял решение часть денежных средств взятки в размере 500 000 рублей передать 14 августа 2024 года.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают наличие у ФИО4 умысла на дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу за заведомо незаконные действия в виде проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий в интересах Свидетель №4у., подтверждающих непричастность последнего к совершению преступления, с последующим предоставлением подложных результатов должностному лицу СО по г. Артем СУ СК РФ по ПК с целью изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, а также последующего влияния на судью Артемовского городского суда Приморского края при вынесении приговора Свидетель №4у. для назначения наказания тому условно с испытательным сроком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы и оценены на основе закона доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО4 в преступлении.

Судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий ФИО4 по ч.5 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий, в особо крупном размере. Сумма переданных в качестве взятки денежных средств на основе совокупности представленных доказательств и вопреки доводам жалобы стороны защиты, определена верно в 1500000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, вопреки доводам защитника ФИО19, его оправдании, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Данных о

незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства. Несмотря на доводы жалобы защитника ФИО28, решением суда, которым отказано в назначении наряду с профессиональным адвокатом ФИО25 общественного защитника ФИО18, права ФИО4 на защиту, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц или иных документов приведены таким образом, что искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонами доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые недопустимыми не признавались.

Судебное разбирательство в отношении ФИО4 проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ и по предъявленному обвинению в даче взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий, в особо крупном размере. Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе защитника ФИО19, судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.72,74 т.6) указано о передаче взятки должностному лицу через посредника. Допущенное судом указание судебной коллегией признается явной технической опиской при изготовлении документа, которое подлежит исключению из приговора. Вопреки доводам жалобы защитника ФИО28, суд не вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения и обвинение не дополнил.

Вносимые в приговор изменения на установленные судом фактические обстоятельства по делу, доказанность вины ФИО4, квалификацию его действий и назначенное ему наказание не влияют.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены общественная опасность содеянного, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ оказание помощи родителям и сестре, состояние здоровья самого ФИО4 Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. И с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы со штрафом в приговоре приведены и обоснованы, с чем судебная коллегия соглашается.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений,

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, о зачете в срок наказания время содержания под стражей, об аресте на имущество, о конфискации денежных средств в размере 500000 рублей, мобильного телефона марки «...» и обращении имущества в собственность государства, о судьбе вещественных доказательств,- судом первой инстанции разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о передаче взятки должностному лицу через посредника.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Жезлова Ю.А.,- без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Студиловой Н.В.,- удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащейся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Пасешнюк

Судьи В.А.Письменная

Е.Д.Олещенко