Решение № 2-1190/2020 2-1190/2020~М-1089/2020 М-1089/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 91 412 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО Микрокредитной компанией «Монеза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, чем нарушены положения ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

дата ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от дата, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требования). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшейся с даты выхода на просрочку – дата по дата составляет 91 412 руб. 34 коп. из них сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 6 525 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 52 852 руб. 50 коп., пени 2 034 руб. 84 коп.

Истец указал, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 92), о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ООО МКК «Монеза» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., на 10 дней, с взысканием процентов 793,874 % годовых(п. 4 Договора).

В соответствии с п. 6 Договора общая сумма займа и процентов за его пользование подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы и составляет 36 525 руб.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа) Общество вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа (л.д. 72).

В нарушение положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик свои обязательства по своевременному исполнению обязательств не исполнил.

В соответствии с п. 13 Договора заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, что не противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, дата года между ООО МКК «Монеза» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Пунктом 1.1. Договора об уступке прав установлено, что Цедент (ООО МКК «Монеза») уступает, а Цессионарий (ООО «АйДи Коллект») принимает в полном объеме права требования к должникам, основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору. По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности.

Уступаемые по настоящему договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников, включая, но не ограничиваясь: сумм основного долга по договору займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договору займа на дату уступки, иных платежей по договору займа на дату уступки, любые права требования Цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договору займа, которые могут возникнуть после даты уступки, любые иные права.

Уступаемые Цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав (требований), передаваемых ООО «АйДи Коллект» дата, истец принял права требования по получению денежных обязательств с заемщика (должника) ФИО1 (л.д. 39).

Таким образом, с дата г., то есть с момента подписания договора об уступке прав (требования) ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по договору займа №, по указанным в нем условиям.

Истец о смене кредитора направил соответствующее уведомление должнику ФИО1 (л.д. 36).

Принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости (ст. ст. 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет 91 412 руб. 34 коп. из них сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 6 525 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 52 852 руб. 50 коп., пени 2 034 руб. 84 коп.

Договор займа № от дата носит краткосрочный характер, является договором микрозайма, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Основными целями указанного Закона являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нормы права не содержат.

Императивной правовой нормой, установленной п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора микрозайма) предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Сумма взыскиваемых процентов в размере 52 852 руб. 50 коп., не превышает трехкратного размера суммы основного долга, в этой связи суд полагает, что заявленные требования о взыскании суммы процентов в пользу истца в указанном размере является обоснованными.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, при отсутствии доказательств об исполнении истцом своих обязательств по договору, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 942 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № за период с дата (дата выхода на просрочку) по дата в размере 91 412 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. 37 коп., а всего 94 354 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин