Решение № 2-4934/2025 от 11 декабря 2025 г.

КОПИЯ

УИД 74RS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А. И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к собственникам (адрес), расположенного по адресу: (адрес)А ФИО2 и ФИО3, с учетом уточненных требований просила о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 95 380 руб., возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате актао затоплении в размере 300 руб., расходов за слив воды с натяжного потолка в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 187,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 002 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А. (адрес). (дата) произошло затопление данной квартиры. Согласно акту о затоплении, затопление квартиры истца произошло с вышерасположенной (адрес) по халатности собственника квартиры- ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО НСЭ «ПРИНЦИП», по состоянию на (дата) размер причиненного имуществу истца ущерба составил 100 054 руб. 25 коп.

(дата) ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке указанная сумма ответчиками не возмещена.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ (адрес)» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из материалов дела следует, что (адрес) по адресу: (адрес)А, принадлежит на праве собственности ФИО1

(дата) произошло затопление (адрес), расположенной по адресу: (адрес)А.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от (дата) №, составленным комиссией в составе инженера ООО «ДЕЗ (адрес)», ФИО5 представителя подрядной организации ФИО6, с участием собственника ФИО1, заключением судебного эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» №, объяснениями сторон, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из указанных документов следует, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников (адрес)А (адрес) суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками (адрес) являются по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Согласно справке ООО «ДЕЗ (адрес)» от (дата), в (адрес)А, зарегистрированными значатся: ФИО2 с (дата) и ФИО3 с (дата)

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №.100С от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива составляет 100 054,25 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» №, следует, стоимость восстановительного ремонта (адрес)/А по (адрес), в результате затоплений, произошедших с (дата) составляет 95 380 руб.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости восстановления имущества в жилых помещениях и предприятия (бизнеса), был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заключение судебного эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имелось.

Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях, как с равнодолевых сособственников, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 95 380 руб.

В соответствии со ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчиков, нравственных или физических страданий не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, при этом наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено расходы подлежат возмещению без учета правила об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1с целью подтверждения суммы ущерба, были понесены судебные расходы на составление экспертного заключения о стоимости размера ущерба на сумму 7 000 рублей, несение которых подтверждается Договором №.100С от 09.07.2024г., заключенным с ООО НСЭ «ПРИНЦИП», Актом сдачи-приемки услуг от 29.07.2024г. и кассовым чеком на сумму 7 000 рублей от(дата). Указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для истца и подлежащими компенсации в ее пользу с ответчиков в равных долях в полном объеме.

Кроме того, возмещению в равных долях с ответчиков подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии и иска сторонам в размере 187 руб. 40 коп.и расходы за составление акта о затоплении в размере 300 руб., которые для истца являлись вынужденными и необходимыми, в том числе для подтверждения соблюдения досудебного порядка обращения и обязательного порядка уведомления сторон об обращении в суд, а также для подтверждения своих доводов о виновности ответчиков в причиненном ущербе. В подтверждение несения расходов истцом представлены почтовые квитанции от 22.09.2024г. на сумму 86,40 рублей, от 14.08.2024г. на сумму 101 рублей и кассовый чек на сумму 300 рублей от (дата), выданный ООО ДЕЗ (адрес).

Также в пользу истца подлежат возмещению с ответчиков в равных долях расходы на оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1600 руб., которые суд оценивает как понесенные истцом убытки, поскольку для истца они были вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждается Актом выполненных работ ООО «ОПТИМА» от 29.05.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2024г. на сумму 1 600 рублей.

Кроме того, возмещению в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя. Несение указанных расходов на сумму 45 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской в получении денежных средств в размере 45 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, который заключался только в консультировании истца и в составлении иска, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-239, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от 15.07.2014г., в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от (дата) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 47 690 руб., расходы на оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы за услуги по составлению акта о затоплении в размере 150 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 93,70 рублей., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 001 рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от 24.05.2002г., в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № от (дата) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 47 690 руб., расходы на оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы за услуги по составлению акта о затоплении в размере 150 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 93,70 рублей., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 001 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Копия верна.Судья: