Решение № 12-183/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 12-183/2023

34RS0002-01-2023-001468-89

Дело № 12-183/2023


РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3

на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО3 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автобусом ЛиАЗ, следовала по проспекту им. ФИО2 Г.К. Жукова, 153, начала совершать маневр начала движения с перестроением на соседнюю полосу, после отъезда от автобусной остановки, когда произошло ДТП. Считает, что Правила дорожного движения не нарушала.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержала.

Второй участник ДТП потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов изложенных заявителем, просил оставить без изменения постановление должностного лица.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав заявителя ФИО3, второго участника ДТП потерпевшего ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО3 к ответственности послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты ФИО3 по проспекту им. ФИО2 Г.К. Жукова, 153 <адрес>, управляя автобусом марки ЛиАЗ государственный регистрационный знак <***>, в нарушение 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «Сузуки Лиана» государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся слева в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При вынесении постановления старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого ей правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты управляла автобусом ЛиАЗ, следовала по проспекту им. ФИО2 Г.К. Жукова, 153. От остановки общественного транспорта «Центр детского творчества» начала совершать маневр начала движения с перестроением на соседнюю полосу, поскольку по пути ее следования стоял троллейбус. Убедилась что все транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении ее пропускают, начала маневр перестроения. При этом автомобиль марки «Сузуки Лиана» она не видела. Считает, что водитель ФИО5 двигался в попутном с ней направлении и когда она начала маневр перестроения он также перестроился в ее полосу. В результате произошло ДТП. Считает, что Правила дорожного движения не нарушала. Настаивала на доводах изложенных в жалобе, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании второй участник ДТП потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты управлял автомобилем марки «Сузуки Лиана» государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 50-60 км/ч по второй полосе от крайней правой полосы (полоса для движения маршрутных транспортных средств) не меняя траектории движения и не перестраиваясь, тогда как автобус под управлением ФИО3 начал маневр перестроения с крайней правой полосы (полоса для маршрутных транспортных средств) во вторую полосу, где он двигался. В результате чего произошло столкновение. Также указывает, что совершая маневр начала движения от остановки общественного транспорта водитель автобуса нарушила правила разметки.

Согласно схеме ДТП проезжая часть пр. М. Жукова имеет четыре полосы движения. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 между крайней левой полосой движения и средней полосой. Крайняя правая полоса движения предназначена для движения маршрутных транспортных средств, отделена дорожной разметкой 1.1.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.5 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Правилами дорожного движения разрешено на ее пересечение.

В материалы дела представлена видеозапись с видео-регистратора, установленного в салоне автобуса ЛиАЗ государственный регистрационный знак <***>, а также видеозапись представленная ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с городской камеры внешнего наблюдения, из которой следует, что водитель автобуса ФИО3 совершает высадку и посаду пассажиров на остановке общественного транспорта, затем начинает маневр движения, по пути ее следования стоит троллейбус с включенным аварийным сигналом. ФИО3 начинает маневр перестроения из полосы для движения маршрутных транспортных средств (крайней правой) во вторую полосу. Когда корпус автобуса уже находится на указанной полосе, автомобиль «Сузуки Лиана» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 начинает маневр перестроения из третьей полосы во вторую, где уже движется автобус. При замедленном воспроизведении видеозаписи наблюдается что в 18:52:53 автомобиль «Сузуки Лиана» лишь правой стороной находится во второй полосе, совершая маневр перестроения с третьей полосы во вторую, затем в 18:52:54 занимает полностью вторую полосу для движения, тогда когда уже произошло касательное столкновение с автобусом.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 не обладал преимуществом перед водителем ФИО3, поскольку при совершении маневра перестроения с третьей полосы во вторую полосу (от крайней правой полосы – полоса для маршрутных транспортных средств), в которую перестроился автобус, в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу водителю автобуса, а также в нарушение пункта 18.3 ПДД.

Доводы ФИО5 о том, что водитель автобуса не убедилась в безопасности своего маневра, суд считает несостоятельными, поскольку водитель ФИО3 начала движение от обозначенного места остановки, корпус автобуса находился в полосе для движения, куда начал перестраиваться водитель ФИО5.

Кроме того, по пути следования автобуса, на маршрутной полосе движения, находился троллейбус с включенным аварийным сигналом, что препятствовало дальнейшему движению автобуса.

В населенных пунктах водители обязаны соблюдать требования пункта 18.3 ПДД, вне зависимости от траектории движения маршрутного транспортного средства, которое отъезжает от остановки. То есть, в обозначенной ситуации водитель ФИО5 должен уступить дорогу автобусу.

Доводы водителя ФИО5, о том, что он не совершал маневр перестроения и двигался во второй полосе (относительно крайней правой полосы), не меняя траектории движения, опровергаются видеоматериалом, из которого следует, что водитель ФИО5 совершает маневр перестроения из третьей полосы во вторую.

Из характера повреждений, отраженных в сведениях об участниках ДТП следует, что у автомобиля под управлением ФИО5 повреждены: передний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, ручка двери, заднее право колесо; у автобуса под управлением ФИО3 повреждены: передний бампер, передняя левая фара.

Характер и локализации механических повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, с очевидностью свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО5 при перестроении совершил касательное столкновение с автобусом, движущимся справа.

По делу установлено, что когда автобус под управлением ФИО3 стал совершать маневр начала движения с перестроением на соседнюю полосу, после отъезда от автобусной остановки, водитель ФИО5 начитает маневр перестроения, где уже находится корпус автобуса, при этом отсутствуют основания полагать, что автомобиль под управлением ФИО5 имел преимущество при движении на проезжей части перед автобусом под управлением ФИО3.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор исходил из того, что ФИО3 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, ФИО3 при выполнении маневра перестроения, не убедилась в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся слева относительно автобуса, прямо в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако, из представленной видеозаписи следует, что водитель ФИО5 совершает маневр перестроения, двигаясь в попутном направлении с автобусом, тогда как автобус начал движение от обозначенного места остановки, начал маневр перестроения, когда корпус автобуса уже находится во второй полосе (от крайней правой полосы), тогда как автомобиль ФИО5 также начинает маневр перестроения при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, при этом справа от него находится автобус.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что водитель ФИО5 не имел преимущественного права движения перед водителем ФИО3.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Серухина