Решение № 2-6/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО3 Томской области 27 января 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гаспарян Е.Н.,

при секретаре Решетняк А.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Туркова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Котельникова В.Я., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа ФИО3 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из квартиры ответчика ФИО2 произошло затопление нижнерасположенных квартир, в том числе квартиры истца, причиной затопления явилось то, что в квартире ответчика лопнул штуцер подводки к смесителю раковины в ванной комнате, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющего компанией многоквартирного дома НО ЖСК «». В результате залива образовались следующие повреждения: в коридоре площадью кв.м. – на натяжном потолке образовались разрывы и подтеки; на поверхности стен обои улучшенного качества отошли от стен; на полу образовалось вздутие ламината; в гостиной площадью кв.м. - на натяжном потолке, конструкциях из гипсокартона и побелке образовались разрывы и подтеки; на полу образовалось вздутие ламината; на входной группе разбухания; на деревянном гарнитуре разбухание; намокла микроволновая печь; в комнате площадью кв.м. на натяжном потолке образовались разрывы и подтеки; на поверхности стен обои улучшенного качества отошли от стен; на полу образовалось вздутие ламината; в комнате площадью кв.м. на полу образовалось вздутие ламината; в кладовой площадью кв.м. на полу образовалось вздутие ламината. Согласно отчёту «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, нанесенного ущерба внутренней отделки и имущества жилого помещения» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Нижневартовской торгово – промышленной палаты, общая рыночная стоимость внутреннего ремонта и имущества на дату оценки составляет рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; расходы на оплату услуг специалиста, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере , расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя – адвоката Туркова Р.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объему по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры № №, принадлежащей ответчику. В результате залива были обнаружены повреждения, указанные иске. Возмещать ущерб ответчик отказалась. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Турков Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что залив квартиры произошел по вине ответчика. Факт возможности гидравлического удара ДД.ММ.ГГГГ опровергается ответом ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля КИН согласно которым ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные работы, переподключения, отключения, способные привести к гидравлическим ударам в системе холодного водоснабжения не производились. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из принадлежащей ей квартиры, однако её вины в затоплении квартиры нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Котельников В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нет вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении истцу ущерба, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому причиной разрушения металлического штуцера и повреждения шланга явился гидроудар. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие (в данном случае) факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, с учетом переустройства и перепланировки жилого помещения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа ФИО3 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д. ).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, из квартиры №, принадлежащей ответчику, что не оспаривается ответчиком.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом Председателя правления НО ЖСК «» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причина залива: при монтаже раковины в ванной комнате в квартире № № установлен шланг с штуцерами (подводка смесителя) и один штуцер лопнул (л.д. ).

Кроме того, факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей СВС, ГЭГ, БСМ, БДС., ВАС, ЗАС КИН.

Согласно представленному истцом отчету, составленному Нижневартовской Торгово-промышленной палатой, общая рыночная стоимость внутреннего ремонта и имущества, с учетом износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, без учета износа – рублей ().

По ходатайству ответчика судом была назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом была исследована поврежденная гибкая подводка, состоящая из шланга с шестигранной штуцерной гайкой с внутренней резьбой, подводкой и внутренним штуцером для подключения смесителя к системе водоснабжения, установленные в квартире ответчика в ванной комнате.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличием разрушения металлического штуцера или иных повреждений на гибком шланге, послужил причиной разрушения металлического штуцера и повреждения шланга, вероятнее всего гидроудар. Нарушения условий и правил при установке и монтаже металлического штуцера на представленных гибких шлангах в ванной комнате в квартире ответчика ФИО2, не допускались. Представленные на исследование шланги использовались в ванной комнате в квартире ответчика ФИО2 Демонтаж и повторный монтаж шлангов в процессе эксплуатации в ванной комнате в квартире ответчика ФИО2, не проводился. Предельно допустимый срок эксплуатации данных шлангов 5 лет.

Суд признает относимым, допустимым доказательством и учитывает при принятии решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы экспертов являются достаточным и убедительным доказательством причины разрушения металлического штуцера и повреждения шланга, установленного в квартире ответчика, повлекшего залив квартиры истца.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ответу ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ в девятом микрорайоне () ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ, переключений, отключений, способных привести к гидравлическим ударам в системе холодного водоснабжения не производилось. Установка приспособлений (технических устройств), предотвращающих возможные гидравлические удары в системе холодного водоснабжения, строительными нормами и правилами не предусматривается.

Как следует из показаний свидетеля КИН, допрошенного в судебном заседании, он является управляющим компании НО ЖСК «» многоквартирного в г. Стрежевом. Управление комплексом имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации осуществляется НО ТСЖ «». ДД.ММ.ГГГГ какие – либо запуски или перекрытия холодного водоснабжения в в г. Стрежевом не проводились. Система водоснабжения указанного дома снабжена защитными техническими устройствами от гидроударов, а именно стоят клапана и по всем стоякам холодной воды стоят компенсаторы. ООО «СТЭС» систему водоснабжения указанного дома не использует и не обеспечивает эксплуатацию указанного дома. В данном доме, кроме жилой части, имеется коммерческая часть здания площадью кв.м, где находятся выставочный зал мебельного магазина, ногтевая студия и медицинский кабинет. В части водоснабжения за коммерческие помещения также отвечает НО ЖСК «».

Оценивая ответ ООО «СТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля КИН., суд приходит к выводу, что указанные доказательства, представленные стороной истца, иными доказательствами не подтверждаются и не опровергают выводы заключения эксперта о том, что причиной разрушения металлического штуцера и повреждения шланга в квартире ответчика послужил гидроудар.

Доказательств, подтверждающих не проведение ремонта системы водоснабжения, переключений, отключений, способных привести к гидравлическим ударам в системе холодного водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией НО ТСЖ «», которой осуществляется управление комплексом имущества данного дома, обеспечение его эксплуатации, в том числе коммерческой части здания, суду не представлено.

Анализируя заключение эксперта и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной разрушения металлического штуцера и повреждения шланга в квартире ФИО2, послужил гидровлический удар.

Выводы экспертов истцом, представителем истца не оспаривались, доказательств иной причины разрушения металлического штуцера и повреждения шланга суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем иных доказательств, соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, подтверждающих вину ответчика в заливе квартиры истца, не представлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на предъявлении исковых требований к ответчику ФИО2, ходатайств о привлечении соответчиком по делу или замене ответчика истцом, его представителем не заявлялось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства применительно к приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба, возникшего в результате залива принадлежащей ей квартиры, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ; расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Гаспарян Е.Н.

Судья Гаспарян Е.Н.