Решение № 2-2852/2023 2-492/2024 2-492/2024(2-2852/2023;)~М-2745/2023 М-2745/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2852/2023

Гражданское дело №2-492/2024

УИД 68RS0002-01-2023-003478-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Владимирец В.П.,

при секретарях судебного заседания Конобеевой К.В., Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

иску ФИО1 к ФИО25 о признании договора займа недействительным, признании акта приема-передачи векселей ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2023г. ФИО2 обратилась в суд с иском (в окончательной редакции от 17.05.2024г. – т.5 л.д.74-77) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 70399661,00 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга начиная с 01.05.2024г. из расчета 14% годовых вплоть до полного погашения займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 28.06.2013г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого ФИО2 обязалась предоставить ФИО1 займ в размере 20000000,00 руб. в срок до 30.06.2013г.

В соответствии с п.2 договора, займ мог быть предоставлен путем перечисления денег на расчетный счет, путем передачи векселей или другим способом.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, факт передачи денежных средств может подтверждаться, в том числе, актом приемки-передачи векселя.

В соответствии с п.2.2. договора займа ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до 28.06.2014г., а также уплатить за пользование займом 1000000,00 руб.

В соответствии с п.3 договора ФИО1 обязался уплачивать пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

28.06.2013г. ФИО2 передала ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору займа четыре векселя Сбербанка РФ номиналом по 5000000,00 руб. каждый, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 28.06.2013г.

В этот же день (28.06.2013г.) ФИО1 передал указанные выше векселя третьему лицу в счет исполнения своих обязательств.

В счет исполнения своих обязательств по договору займа ФИО1 уплатил ФИО2 1000000,00 руб. следующими платежами:

- 500000,00 руб. – 03.04.2014г. наличными, что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами;

- 250000,00 руб. – 21.04.2014г., что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами;

- 250000,00 руб. – 25.06.2014г. были перечислены подконтрольной ответчику ФИО1 организацией на счет истца ФИО2 с назначением платежа «За ФИО1 по договору займа от 28.06.2013г.».

В связи с неисполнением договора займа, 20.04.2015г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.06.2013г., согласно п.3 которого денежные средства, уплаченные ФИО1, были засчитаны в счет оплаты за пользование займом за период с 29.06.2013г. по 28.06.2014г.

Согласно п.4 дополнительного соглашения ФИО2 и ФИО1 установили, что с 01.07.2014г. займ считается платным и на сумму задолженности начисляются проценты из расчета 14% годовых. Сумма процентов, подлежащих уплате в месяц должна была составить 233333,00 руб. в месяц, которые ФИО1 обязался уплачивать ежемесячно.

Согласно п.4.1 дополнительного соглашения, проценты за период с 01.07.2014г. по 31.04.2015г. составили 2333333,00 руб.

01.02.2017г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 28.06.2013г., которым было констатировано, что за период с 01.05.2015г. по 01.02.2017г. сумма начисленных процентов составила 4 899993,00 руб.

26.02.2018г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа от 28.06.2013г., которым было констатировано, что за период с 01.02.2017г. по 01.03.2018г. сумма начисленных процентов составила 3033329,00 руб.

01.12.2019г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа от 28.06.2013г., которым было констатировано, что за период с 01.03.2018г. по 01.12.2019г. сумма начисленных процентов составила 4899993,00 руб.

26.04.2021г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №5 к договору займа от 28.06.2013г., которым было констатировано, что за период с 01.12.2019г. по 01.04.2021г. сумма начисленных процентов составила 3773328,00 руб.

01.09.2022г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №6 к договору займа от 28.06.2013г., которым было констатировано, что за период с 01.04.2021г. по 01.09.2022г. сумма начисленных процентов составила 3966661,00 руб.

20.09.2022г. ответчик ФИО1 представил предложение рассрочить ему выплату основного долга до 30.04.2027г. согласно графику.

13.10.2022г. между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение об изменении порядка погашения задолженности по основному долгу по договору займа от 28.06.2013г., согласно п.1 которого стороны констатировали, что на момент подписания данного соглашения задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 20000000,00 руб.

Пунктом 2 соглашения об изменении порядка стороны констатировали, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила по состоянию на 01.09.2022г. составляет 22 866367,00 руб.

Пунктами 3, 4.1, 4.2 соглашения об изменении порядка было установлено, что задолженность по погашению основного долга подлежит погашению в следующем порядке:

- до 31.12.2022г. – 500000,00 руб.;

- до 31.03.2023г. – 500000,00 руб.;

- до 30.06.2023г. – 600000,00 руб.;

- до 31.09.2023г. – 700000,00 руб.

Оставшаяся часть задолженности должна была быть погашена после снятия обременения недвижимого имущества единовременно после снятия обременения с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Люкс-сервис» (ИНН <***>), расположенного по адресу: ***, срок действия обеспечения - до 31.08.2023г.

В случае неисполнения обязанности по единовременному погашению задолженности, ответчик ФИО1 обязан был погашать основной долг по графику, начиная с 31.12.2023г. по 30.04.2027г.

Однако ответчик ФИО1 своих обязательств, предусмотренных соглашением 13.10.2022г. об изменении порядка погашения задолженности по основному долгу по договору займа от 28.06.2013г., не исполнил.

Кроме того, ответчик ФИО1 скрывает информацию о том, сняты ли обременения с недвижимого имущества ООО «Люкс-сервис».

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора займа от 28.06.2013г. и заключенных во исполнение данного договора займа дополнительных соглашений, истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному договору займа от 28.06.2013г. в общей сумме 70399661,00 руб. (из которой 20000000,00 руб. – основной долг, 27533294,00 руб. – проценты за пользование займом с 01.07.2014г. по 01.05.2024г., 22866367,00 руб. – пени), проценты за пользование займом на сумму основного долга начиная с 01.05.2024г. из расчета 14% годовых вплоть до полного погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

04.03.2024г. ФИО1 обратился в суд с иском (т.4 л.д.93-99) (в редакции от 11.04.2024г. – т.4 л.д.164-173) к ФИО2 о признании договора займа от 28.06.2013г. недействительным, признании акта приема-передачи векселей от 28.06.2013г. ничтожным. Требования мотивированы тем, что у должника ООО «Айстек», в том числе и поручителей и залогодателей ООО «Бизнес Технологии», ЗАО «Ресурс-ХимИнвест», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «Терранова», в 2013г. перед кредитором ПАО «Сбербанк России» имела место задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008г. в общей сумме 163313033,07 руб. По предварительной договоренности между тамбовским бизнесменом ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о частичном погашении указанной выше задолженности ООО «Айстек» путем продажи ему (ФИО3 или его организации) принадлежащего ООО «Бизнес Технологии» объекта незавершенного строительства по адресу: ***, между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и гражданином ФИО4 (цессионарий) 21.06.2013г. был заключен договор уступки прав, согласно которому доверенному лицу ФИО3 – ФИО4 Банком было уступлено право требования по кредиторской задолженности на сумму 71130352,27 руб. за сумму 65000000,00 руб. В том числе к ФИО4 перешли права по договорам ипотеки, заключенным между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Терранова» с Банком от 28.08.2008г. (незавершенное строительство по адресу: ***) и от 07.08.2008г. (производственная база по адресу: ***) соответственно.

В последующем ФИО4, являясь пррезидентом и единственным акционером ЗАО «Грита» (ИНН <***>, Общество также контролируемое гражданином ФИО3), 27.06.2013г. приобрело у Сбербанка 15 простых векселей на общую сумму 65 000000,00 руб. для покупки у ООО «Бизнес Технологии» Торгового центра. При этом денежные средства ЗАО «Грита» на покупку векселей Сбербанка предоставило ОАО «Моршанская табачная фабрика» по договору займа от 27.06.2013г.

28.06.2013г. ФИО4 от имени ЗАО «Грита» и от своего имени заключил несколько предварительных договоров, по которым якобы прошли простые векселя Сбербанка на общую сумму 65 000000,00 руб. следующим образом, а именно заключением следующих сделок:

- соглашения о намерении заключения договоров уступки прав (требований) от 28.06.2013г. с ООО «Бизнес Технологии» на 45000000,00 руб. и ФИО1 на сумму 20000000,00 руб. ко всем организациям ФИО1 - поручителям и залогодателям за ООО «Айстек», за уступленные права (требования) они должны были рассчитаться соразмерно уступленных им требований в срок не позднее 20 дней с момента подписания предварительного соглашения (пункт 4 соглашения);

- предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013г. между ООО «Бизнес Технологии» и ЗАО «Грита» на сумму 45000000,00 руб. по акту приема-передачи векселей от 28.06.2013г. ЗАО «Грита» передало ООО «Бизнес Технологии» 11 простых векселей;

- соглашения о намерении заключения договора уступки прав (требований) от 28.06.2013г. между ФИО4, ООО «Бизнес Технологии» и ЗАО «Грита», по которому ООО «Бизнес Технологии» передало ФИО4 11 векселей на сумму 45000000,00 руб., полученные от ЗАО «Грига» по предварительному договору купли-продажи Торгового центра;

- соглашения о намерении заключения договора уступки прав (требований) от 28.06.2013г. между ФИО4 и ФИО1 на сумму 20000000,00 руб., по которому в ФИО1 передал ФИО4 4 векселя на сумму 20000000,00 руб.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что два последних соглашения о намерении заключения договора прав (требований) от 28.06.2013г., являлись фактически разделом ранее заключенного соглашения о намерении заключения договоров уступки прав (требований) с ООО «Бизнес Технологии» за 45000000,00 руб. и гражданином ФИО1 на сумму 20000000,00 руб.

Также ФИО1 считает, что раздел уступки права требования от Сбербанка на 2 уступки (на ООО «Бизнес Технологии» и ФИО1) был вызван необходимостью расчетов с дольщиком ООО «Бизнес Технологии» по Торговому центру - ФИО21, которая обращалась и к ФИО3, и в Арбитражный суд об отмене взыскания Сбербанка на Торговый центр по адресу: ***. Именно для выплаты ее доли участия в строительстве Торгового центра и было решено разделить сделку на 2 части (ООО «Бизнес Технологии» - 45000000,00 руб. и ФИО1 – 20000000,00 руб.). Поскольку сделка контролировалась Сбербанком и векселя не выходили из Сбербанка, то все 65000000,00 руб. должны были вернуться от ФИО4 в Сбербанк в счет расчетов по договору уступки (требований) от 21.06.2013г.

Указывает, что в счет гарантии расчетов с ФИО5, ФИО3 предложил ему (ФИО6) подписать договор займа от 28.06.2013г. с другим его доверенным лицом – ФИО25, по которому последняя якобы передала ему 4 векселя Сбербанка на сумму 20000000,00 руб., а он (ФИО6) уже дальше передал данные векселя ФИО4 по соглашению о намерении заключения договора уступки (требований).

Обращает внимание, что между сторонами была устная договоренность о дальнейшем прощении ему (ФИО6) долга по договору займа между ФИО2 и им от 28.06.2013г., поскольку фактически заем ему не выдавался, а был фиктивной сделкой. По договоренности он (ФИО6) должен был рассчитаться с ФИО5 после включения в реестр требований кредиторов ООО «Айстек» вместо Сбербанка на уступленные ему (ФИО6) ФИО4 права (требования) в сумме 20000000,00 руб.

На основании всего изложенного выше ФИО1 полагает, что фактически имела место сделка по продаже Торгового центра по ул.Красная, 5, ЗАО «Грита» за 65000000,00 руб., которую контролировал Сбербанк, так как в конце полугодия ему нужно было частично погасить просроченные кредиты ООО «Айстек». В связи с чем считает, что векселя из Сбербанка «не выходили», все сделки были оформлены как предварительные, датой 28.06.2013г., так как 28.06.2013г. они формально были сданы ФИО4 в Сбербанк и погашены в этот же день.

Таким образом, по мнению ФИО1, 28.06.2013г. ФИО4 предъявил все 15 векселей в Сбербанк к погашению, деньги были зачислены на его счет как индивидуального предпринимателя ФИО7, который платежным поручением №1 от 28.06.2013г. отправил их Сбербанку, как оплату по договору уступки прав (требований) № 67 от 21.06.2013г. При этом прислав ему (ФИО6) копию платежного поручения от 28.06.2013г. №1.

ФИО1 указывает, что он фактически векселя на сумму 20000000,00 руб. от ФИО2 не получал, поскольку данные векселя фактически «не выходили из Банка», так как на них оформлен банковский индоссамент, который на его имя (ФИО1) не оформлен. Подлинных векселей он (ФИО6) никогда не видел, в руках не держал, лично в руки ФИО4 не передавал. Указанный договор займа от 28.06.2013г. и акт приема-передачи векселей от 28.06.2013г. были подписаны им – ФИО1 под влиянием обмана и угрозы применения насилия к нему и членам его семьи со стороны гражданина ФИО3 и подконтрольных последнему лиц. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1 свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной 28.06.2013г. между ним и ФИО2 на сумму 20000000,00 руб.

Также ФИО1 указывает, что предусмотренная п. 2.2 договора займа плата за пользование займом в период с 29.06.2013г. по 28.06.2014г. в сумме 1 000000,00 руб. фактически являлась оговоренной ФИО3 платой за участие в переговорах со Сбербанком и решение вопроса по урегулированию долгов его (ФИО6) организаций перед банком.

Именно под давлением и угрозами ФИО3, в присутствии его приближенных людей, в тяжелой экономической ситуации в его (ФИО6) бизнесе, опасаясь за жизнь своих троих совершеннолетних детей, им (ФИО6) был подписан документ с признаками мнимой сделки - дополнительное соглашение от 20.04.2015г. к договору займа от 28.06.201г. с ФИО2 о том, что заем с 01.07.2014г. является процентным и предоставлен в пользование под 14% в год.

В связи с чем, считает, что указанное соглашение от 20.04.2015г., изменившее договор займа от 28.06.2013г., мнимым, заключенным под принуждением, так как в нем не согласованы существенные условия договора займа, а именно срок и порядок возврата займа. Также в соглашении от 20.04.2015г. не указано, что заем должен быть возвращен. В пункте 4 указанного соглашения указано об обязанности внесения им (ФИО6) фактически «пожизненной» ежемесячной платы в размере 233333,00 руб., что также свидетельствует о мнимости договора займа от 28.06.2013г.

Обращает внимание, что в течение многих лет ФИО2 не предъявляла к нему никаких требований и претензий о возврате суммы займа, что напрямую означает об утрате ФИО2 интереса во взыскании суммы займа. Данные бездействия ФИО2 по возврату суммы займа также подтверждает факт мнимости сделки.

Полагает, что фактической сделкой, исполненной 28.06.2013г. под контролем Сбербанка, является серия уступок прав требований для погашения задолженности ООО «Айстек» перед ним (Сбербанком), путем продажи имущества ООО «Бизнес Технологии», заложенного в обеспечение кредита, ЗАО «Грита», для чего использовались простые векселя Сбербанка, имитированные последним 27.06.2013г. специально для этого. В связи с чем, ФИО1 считает, что данные простые векселя не выходили из офиса Банка, так как организации, участвующие в сделке ЗАО «Грита», ООО «Бизнес Технологии», находились в предбанкротном состоянии, а в 2014 году оба общества были признаны банкротами.

Полагает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что именно она являлась законным владельцем векселей на сумму 20000000,00 руб. При этом обращает внимание, что ФИО2 в 2013 году не могла приобрести ценные бумаги Сбербанка и далее передать их ФИО1 в размере 20000000,00 раб., поскольку ее официальный доход составлял: в 2010 году - 280 397,47 руб. (23 366,46 руб. в месяц), в 2011, 2012 годах по 280 375,00 руб. (23 364, 58 руб. в месяц), в 2013 году - 360 000,94 руб. (30 000 руб. в месяц), что подтверждается справками ФНС России о доходах ФИО2 за указанные года. Таким образом, по мнению ФИО1, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 денежных средств и иной финансовой возможности приобретения векселей (индоссаментных ценных бумаг); оснований их приобретения, что подтверждает мнимость сделки по выдаче займа. Для подтверждения реальности сделки необходимо не только наличие договора займа, также необходимо подтверждение относящимися к спорному промежутку времени бумажными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать договор займа, заключенный 28.06.2013г. между ФИО2 и ним, недействительной сделкой, а акте приема-передачи векселей от 28.06.2013г. – ничтожной сделкой.

Определением Ленинского районного суда от 21.03.2024г. гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, и иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, признании акта приема-передачи векселей ничтожным объединены в одно производство (т.4 л.д.89-90).

В ходе рассмотрения дела на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО4

В судебное заседание истец/ответчик ФИО2, ответчик/истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО2 адвокат по ордеру Владимирец В.П. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просив суд их удовлетворить. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.4 л.д.198-206), просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.5 л.д.13-32, 116-119), просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» указал, что Банк не располагает информацией о финансовых операциях, проводимых между собой упомянутыми во встречном заявлении лицами (ФИО1 и ФИО2). При этом сообщили, что сотрудники Банка не контролировали взаиморасчеты между сторонами упомянутых выше сделок. Согласно заключенному договору Цессии, расчет с Банком был произведен путем зачисления денежных средств на счет, указанный в договоре Цессии, без участия векселей. При этом сделка по договору Цессии не предполагала рассрочки или отсрочки платежа, в связи с чем, финансовый потенциал к заключению сделки, а также источники финансирования гражданина ФИО4 на момент совершения сделки, Банком не анализировались. В сделках между ФИО1, ФИО2 и другими лицами, расчеты по которым производились с использованием векселей Сбербанка, Банк принимал участие как эмитент векселей (т.4 л.д.249).

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и отказного материала №20122, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2013г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого ФИО2 обязалась предоставить ФИО1 заем в размере 20000000,00 руб. (т.1 л.д.118).

В соответствии с п.2 договора, займодавец обязуется передать заемщику указанную в п.1.1 суму в срок до 30.06.2013г. путем перечисления на расчетный счет, передачи векселей или иным незапрещенным законом способом.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, факт передачи займодавцем денежных средств может подтверждаться, в том числе, актом приемки-передачи векселя.

В соответствии с п.2.2. договора займа ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до 28.06.2014г., а также уплатить за пользование займом 1000000,00 руб.

В соответствии с п.3 договора займа ФИО1 обязался уплачивать пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

28.06.2013г. ФИО2 передала ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору займа четыре векселя Сбербанка РФ номиналом по 5000000,00 руб. каждый, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 28.06.2013г. (т.1 л.д.119).

В этот же день (28.06.2013г.) ФИО1 передал указанные выше векселя третьему лицу (ФИО4) в счет исполнения своих иных долговых обязательств (т.1 л.д.120).

В счет исполнения своих обязательств по договору займа ФИО1 уплатил ФИО2 1000000,00 руб. следующими платежами:

- 500000,00 руб. – 03.04.2014г. наличными, что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами (т.1 л.д.130);

- 250000,00 руб. – 21.04.2014г., что подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами (т.1 л.д.131);

- 250000,00 руб. – со слов первоначального истца ФИО2 25.06.2014г. были перечислены подконтрольной ответчику/истцу ФИО1 организацией на счет истца/ответчика ФИО2 с назначением платежа «За ФИО1 по договору займа от 28.06.2013г.».

В связи с неисполнением указанного выше договора займа, 20.04.2015г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.06.2013г., согласно п.3 которого денежные средства, уплаченные ФИО1, были засчитаны в счет оплаты за пользование займом за период с 29.06.2013г. по 28.06.2014г. (т.1 л.д.121).

Согласно п.4 дополнительного соглашения ФИО2 и ФИО1 установили, что с 01.07.2014г. заем является процентным и предоставлен в пользование под 14% в год. Сумма процентов, подлежащих уплате в месяц должна была составить 233333,00 руб. в месяц, которые ФИО1 обязался уплачивать ежемесячно.

Согласно п.4.1 дополнительного соглашения, проценты за период с 01.07.2014г. по 31.04.2015г. составили 2333333,00 руб.

01.02.2017г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 28.06.2013г., которым определено, что за период с 01.05.2015г. по 01.02.2017г. сумма начисленных процентов составила 4 899993,00 руб. (т.1 л.д.122).

26.02.2018г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа от 28.06.2013г., которым определено, что за период с 01.02.2017г. по 01.03.2018г. сумма начисленных процентов составила 3033329,00 руб. (т.1 л.д.123).

01.12.2019г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа от 28.06.2013г., которым определено, что за период с 01.03.2018г. по 01.12.2019г. сумма начисленных процентов составила 4899993,00 руб. (т.1 л.д.124).

26.04.2021г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №5 к договору займа от 28.06.2013г., которым определено, что за период с 01.12.2019г. по 01.04.2021г. сумма начисленных процентов составила 3773328,00 руб. (т.1 л.д.125).

01.09.2022г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №6 к договору займа от 28.06.2013г., которым определено, что за период с 01.04.2021г. по 01.09.2022г. сумма начисленных процентов составила 3966661,00 руб. (т.1 л.д.126).

20.09.2022г. ответчиком/истцом ФИО1 в адрес истца/ответчика ФИО2 направлено предложение рассрочить ему выплату основного долга до 30.04.2027г. согласно графику (т.1 л.д.129), а именно:

до 31.12.2022г. – 500000,00 руб.;

до 31.03.2023г. – 500000,00 руб.;

до 30.06.2023г. – 600000,00 руб.;

до 30.09.2023г. – 700000,00 руб.;

до 31.12.2023г. – 700000,00 руб.;

до 31.03.2024г. – 1 000000,00 руб.;

до 30.06.2024г. – 1 000000,00 руб.;

до 30.09.2024г. – 1 000000,00 руб.;

до 31.12.2024г. – 1 000000,00 руб.;

до 31.03.2025г. – 1 250000,00 руб.;

до 30.06.2025г. – 1 250000,00 руб.;

до 30.09.2025г. – 1 250000,00 руб.;

до 31.12.2026г. – 1 250000,00 руб.;

до 31.03.2026г. – 1 500000,00 руб.;

до 30.06.2026г. – 1 500000,00 руб.;

до 30.09.2026г. – 1 500000,00 руб.;

до 31.12.2026г. – 1 500000,00 руб.;

до 31.04.2027г. – 2 000000,00 руб.

13.10.2022г. между ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение об изменении порядка погашения задолженности по основному долгу по договору займа от 28.06.2013г., согласно п.1 которого стороны определили, что на момент подписания данного соглашения задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 20000000,00 руб. (т.1 л.д.127-128).

Пунктом 2 соглашения об изменении порядка стороны определили, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила по состоянию на 01.09.2022г. составляет 22 866367,00 руб.

Пунктом 3 соглашения об изменении порядка было установлено, что задолженность по погашению основного долга подлежит погашению в следующем порядке:

- до 31.12.2022г. – 500000,00 руб.;

- до 31.03.2023г. – 500000,00 руб.;

- до 30.06.2023г. – 600000,00 руб.;

- до 31.09.2023г. – 700000,00 руб.

В п.4.1 соглашения об изменении порядка указано, что заемщик сообщает, что является единственным участником ООО «Люкс-сервис», которому на основании договора купли-продажи от 17.08.2020г. принадлежит нежилое здание (кадастровый ***), нежилое здание (кадастровый ***), нежилое здание (кадастровый ***), сооружение-ограждение нежилое (кадастровый ***), земельный участок (кадастровый ***), расположенные по адресу: *** и обременены залогом (в силу закона)до 31.08.2023г.

Пунктом 4.2 соглашения об изменении порядка предусмотрено, что заемщик после снятия обременения с субъектов, указанных в п.4.1 настоящего соглашения, заключить кредитный договор под залог указанных объектов и погасить задолженность единовременно. В случае неисполнения обязательств о единовременном погашении задолженности по основному долгу, платежи будут вноситься в соответствии с настоящим графиком:

до 31.12.2023г. – 700000,00 руб.;

до 31.03.2024г. – 1 000000,00 руб.;

до 30.06.2024г. – 1 000000,00 руб.;

до 30.09.2024г. – 1 000000,00 руб.;

до 31.12.2024г. – 1 000000,00 руб.;

до 31.03.2025г. – 1 250000,00 руб.;

до 30.06.2025г. – 1 250000,00 руб.;

до 30.09.2025г. – 1 250000,00 руб.;

до 31.12.2025г. – 1 250000,00 руб.;

до 31.03.2026г. – 1 500000,00 руб.;

до 30.06.2026г. – 1 500000,00 руб.;

до 30.09.2026г. – 1 500000,00 руб.;

до 31.12.2026г. – 1 500000,00 руб.;

до 31.04.2027г. – 2 000000,00 руб.

В пункте 5 соглашения об изменении порядка сторонами зафиксировано, что оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ, при подписании настоящего соглашения не имеется.

Факт написания указанных выше документов стороной ФИО1 не оспорен.

В нарушение взятых на себя обязательств и положений законодательства ответчик/истец ФИО1 долговые обязательства перед истцом/ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погасил. В связи с чем, у ФИО1 перед ФИО2 имеется задолженность по договору займа от 28.06.2013г. (в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2015г., №2 от 01.02.2017г., №3 от 26.02.2018г., №4 от 01.12.2019г., №5 от 26.04.2021г., №6 от 01.09.2022г., соглашения об изменении порядка погашения задолженности по основному долгу от 13.10.2022г.) в общей сумме 70399661,00 руб.: из которой: 20000000,00 руб. – основной долг, 27533294,00 руб. – проценты за пользование займом с 01.07.2014г. по 01.05.2024г., 22866367,00 руб. – пени.

Таким образом, исходя из буквального толкования представленных договора займа, акта приема0передачи векселей и дополнительных соглашений к обозначенному договору займа (ст. 431 ГК РФ) ФИО2 доказан, а ФИО1 не опровергнут факт передачи денежных средств по указанному договору займа от 28.06.2013г. Доказательств, подтверждающих недействительность договора займа от 28.06.2013г. в силу безденежности, а также ничтожность акта приема-передачи векселей от 28.06.2013г. ответчиком/истцом ФИО1 не представлено.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика/истца ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено, как и не представлено доказательств погашения суммы долга по договору займа от 28.06.2013г.

Не было представлено каких-либо доказательств того, что долговая расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 суммы долга по договору займа от 28.06.2013г. в размере 70399661,00 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным от 28.06.2013г., признании акта приема-передачи векселей от 28.06.2013г. ничтожным, заявленных ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств по договору займа с ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа от 28.06.2013г. недействительным в виду безденежности, и, как следствие, ничтожным акт приема-передачи векселей от 28.06.2013г., суд исходит из недоказанности доводов ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимаясделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что ФИО1 не получал денежных средств от ФИО2 по договору займа 28.06.2013г. не представил.

Нормы ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа от 28.06.2013г. на условиях, предложенных ФИО2

Договор займа 28.06.2013г., акт приема-передачи векселей 28.06.2013г., все последующие дополнительные соглашения и соглашение об изменении порядка погашения задолженности были подписаны ФИО1 собственноручно и добровольно, что им и не оспаривалось.

Ставя свою подпись в договоре и последующих соглашениях, тем самым ФИО1 подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа с ФИО2

Заключая договор, ответчик/истец ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем и дополнительных соглашениях к нему.

Также не представлено доказательств того, что ФИО1 не получал 4 векселя ОАО «Сбербанк России» номиналом по 5000000,00 руб. каждый на общую сумму 20000000,00 руб. в долг от ФИО2

Указанные выводы суда также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023г. по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 (т.1 л.д.163-166).

При этом судом также учитывается, что в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиямначинаетсясо дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договор займа и акт приема-передачи векселей датированы 28.06.2013г., таким образом, ФИО1, помимо всего вышеизложенного, пропущен срок исковой давности.

Доводы стороны ФИО1 о том, что оспариваемые им договор займа от 28.06.2013г., последующие дополнительные соглашения, а также акт приема-передачи векселей от 28.06.2013г. заключены им под действием обмана и угроз со стороны сторонних лиц, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Бизнес Технологии», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО1, являлось одним из учредителей ООО «Айстек».

28.07.2008г. ООО «Айстек» заключило с ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского филиала договор об открытии кредитной линии на сумму 178000000,0 руб., (т.1 л.д.200-213), по которому ООО «Бизнес Технологии» было поручителем и залогодателем (т.1 л.д.116-122). В залог Сбербанку был предоставлен принадлежащий ООО «Бизнес Технологии» земельный участок, расположенный по адресу: ***. Также залог распространялся и на строящиеся на данном земельном участке здания и сооружения. Кроме того в залог были предоставлены объекты недвижимости по адресу: ***А, принадлежащие юридическому лицу, аффилированному с ФИО1

Свои обязательства по кредиту перед Сбербанком ООО «Айстек» не исполнило. Решением Третейского суда от 30.09.2011г. утверждено мировое соглашение о взыскании имевшейся задолженности (т.2 л.д.228-250).

21.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требования) № 67 к ООО «Айстек» на общую сумму 71 130 352,27 руб. (т.4 л.д.128-132).

28.06.2013 между ЗАО «Грита» в лице ФИО4 (Покупатель) и ООО «Бизнес Технологии» в лице ФИО1 (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, а именно здания по адресу: ***. Стоимость указанного имущества согласно данного договора составляет 45 000000,00 руб. (т.4 л.д.138-139).

Согласно акта от 28.06.2013г. ЗАО «Грита» в лице ФИО9 11.А. по вышеуказанному договору купли-продажи в счет оплаты переданы ООО «Бизнес Технологии» в лице ФИО1 простые векселя ОАО «Сбербанк России» различного номинала на общую сумму 45 000000,00 руб. (т.4 л.д.140).

17.07.2013г. между ЗАО «Грита» в лице ФИО4 (Покупатель) и ООО «Бизнес Технологии» в лице ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, а именно здания по адресу: ***. Стоимость указанного имущества согласно данного договора составляет 45 000000,00 руб.

28.06.2013г. между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о намерении заключения договора уступки прав (требования) к ООО «Айстек» на общую сумму 49 244 090,03 руб. (т.4 л.д.100-101).

Согласно акта от 28.06.2013 ФИО1 по вышеуказанному соглашению переданы ФИО4 простые векселя ОАО «Сбербанк России» различного номинала на общую сумму 45 000000,00 руб., полученные ранее от ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, а именно здания по адресу: ***.

16.07.2013г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № 1 к ООО «Айстек» на общую сумму 49 244 090,03 руб., в результате чего ФИО1 было снято имевшееся обременение в виде залога на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, а именно здание по адресу: ***.

28.06.2013г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 предоставила ФИО1 заем в сумме 20000000,00 руб. на срок до 28.06.2014г. Также согласно данного договора ФИО1 обязан уплатить 1 000000,00 руб. за пользование предоставленными заемными средствами.

Согласно акта от 28.06.2013г. ФИО2 по вышеуказанному договору займа переданы ФИО1 простые векселя ОАО «Сбербанк России» номиналом 5 000000,00 руб. каждый на общую сумму 20 000000,00 руб.

В период с 2014 по 2015 год ФИО1 передал Каштановой II.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве оплаты за пользование предоставленными заемными средствами.

Также в период с 2015 по 2022 год между ФИО2 и ФИО1 заключен ряд дополнительных соглашений к договору займа от 28.06.2013.

28.06.2013г. между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о намерении заключения договора уступки прав (требования) к ООО «Айстек» на общую сумму 21 886 262,24 рублей.

Согласно акта от 28.06.2013 ФИО1 по вышеуказанному соглашению переданы ФИО4 простые векселя ОАО «Сбербанк России» номиналом 5 000 000 рублей каждый на общую сумму 20 000 000 рублей, полученные ранее от ФИО2

16.07.2013 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № 2 к ООО «Айстек» на общую сумму 21 866 262,24 рублей, в результате чего ФИО1 было снято имевшееся обременение в виде залога на объекты недвижимости по адресу: *** А, принадлежащие юридическому лицу, аффилированному с ФИО1

Указанные выше обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023г. по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 (т.1 л.д.163-166).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, не соответствуют действительности. Также суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что вышеуказанный договор займа его вынудили подписать под угрозами физической расправы. Поскольку фактически, используя заемные денежные средства в виде простых векселей ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 20 000 000 рублей, полученные от ФИО2, ФИО1 расплатился с ФИО10 по договору уступки прав (требования) № 2 к ООО «Айстек» на общую сумму 21 886 262.24 рублей и снял имевшееся обременение в виде залога на объекты недвижимости по адресу: *** А, которые в настоящее время фактически находятся в собственности ФИО1

Доводы стороны ФИО6 о безденежности договора займа от 28.06.2013г. суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 22.02.2024г. на судебный запрос, векселя ВЛ 1015470, ВД 0015772, ВД 0015473, ВД 0015474, номиналом по 5 000 000 рублей каждый на общую лгу 20000 000 рублей, были выданы ЗАО «Грита» 27.06.2013г. (т.4 л.д.1-5).

Данные векселя, в числе прочих на общую сумму 65 000000 рублей, были приобретены ЗАО «Грита» за счет средств, которые ООО «МТФ-опт» и ОАО «Моршанская табачная фабрика» предоставили взаймы ЗАО «Грита».

Как следует из актов приемки-передачи векселей ВД 0015470, ВД 0015772, ВД 0015473, ВД 0015474 номиналом 5 000 000 рублей каждый на общую сумму 20 000000 рублей, они передавались:

- от ЗАО «Грита» к ФИО2 от 28.06.2013г. (в счет исполнения ЗАО «Грита» гоязательства по предоставлению займа ФИО2);

- от ФИО2 к ФИО1 от 28.06.2013г. (в счет исполнения обязательства ФИО2 по предоставлению займа ФИО1);

- от ФИО1 к ФИО4 от 28.06.2013г. (в счет исполнения обязательств ФИО1 оплатить ФИО4 уступленное право требования), указанные векселя имели бланковый индоссамент.

Доводы стороны ФИО1 о том, что ФИО2 прощен срок исковой давности для предъявлен я обозначенных выше исковых требований с ее стороны, суд считает основанными на неверном толковании норм права. Поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из услрвий договора займа от 28.06.2013г. следует, что срок возврата суммы займа определен – 28.06.2014г. Однако, в последующем между ФИО2 и ФИО1 был заключен ряд дополнительных соглашений, а именно 20.04.2015г., 01.02.2017г., от 26.02.2018г., от 01.12.2019г., от 26.04.2021г., от 01.09.2022г., а 13.10.2022г. между указанными лицами заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по основному долгу, которым определен срок возврата займа с декабря 2022г. по апрель 2024г. включительно. Следовательно, ФИО2 не пропущен срок предъявления исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика/истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом/ответчиком ФИО2 по делу судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., оплаченные ФИО2 при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2023г. (т.1 л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО25 (*** года рождения, паспорт ***) задолженность по договору займа от 28.06.2013г. (в редакции дополнительных соглашений б/н от 20.04.2015г., №2 от 01.02.2017г., №3 от 26.02.2018г., №4 от 01.12.2019г., №5 от 26.04.2021г., №6 от 01.09.2022г., соглашения об изменении порядка погашения задолженности по основному долгу от 13.10.2022г.) в общей сумме 70399661,00 руб. (из которой 20000000,00 руб. – основной долг, 27533294,00 руб. – проценты за пользование займом с 01.07.2014г. по 01.05.2024г., 22866367,00 руб. – пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО25 о признании недействительным договора займа от 28.06.2013г., признании ничтожным акта приема-передачи векселей от 28.06.2013г. по договору займа от 28.06.2013г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 19.07.2024г.

Судья: А.А. Словеснова