Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-3571/2019;)~М-3052/2019 2-3571/2019 М-3052/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-123/2020

№ 2-123/2020
решение суда изготовлено 26.02.2020г.

76RS0016-01-2019-003866-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2015 года <***> в размере 600 335 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 376 448 руб. 19 коп., по процентам по кредиту – 127 547 руб. 88 коп., по процентам по просроченному кредиту – 38 094 руб. 91 коп., по пеня на проценты – 27 768 руб. 20 коп., по пеня на основной долг – 30 475 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2011 года выпуска, VIN <***>, определив начальную продажную стоимость в размере 438 300 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 15203 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен займ в размере 520 000 руб. сроком на 60 мес., до 28 сентября 2020 года с условием уплаты процентов по ставке 25% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускали просрочку ежемесячного платежа, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 сентября 2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 520 000 руб. сроком на 60 мес., до 28 сентября 2020 года. Ответчик, в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 262 руб., последний платеж 28 сентября 2020 года в сумме 14 868,61 руб.

Согласно условиям кредитного договора от 28 сентября 2015 года <***>, заключенного между сторонами, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога принадлежащего ответчику автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком платежей, договором залога от 28 сентября 2015 года, Общими условиями потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, ответчиком не оспорены.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, ответчик ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушали сроки платежей, последний платеж в размере 15 300 руб. был произведен 27 октября 2017 года, после этого выплаты по кредиту прекратились, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 5 августа 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 600 335 руб. 11 коп., включая задолженность по основному долгу – 376 448 руб. 19 коп., по процентам по кредиту – 127 547 руб. 88 коп., по процентам по просроченному кредиту – 38 094 руб. 91 коп., по пеня на проценты – 27 768 руб. 20 коп., по пеня на основной долг – 30 475 руб. 93 коп.

Расчет задолженности судом проверен, подтвержден выпиской по счету заемщика, представляется правильным, так как произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, данный расчет ответчиком не опровергнут. Распределение поступавших от ответчика платежей производилось ответчиком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем в первую очередь платежи направлялись на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.

3 июля 2019 года банком в адрес ФИО1 направлено письмо об изменении срока возврата кредита, предложено в течение 30 дней со дня направления требования погасить всю задолженность по кредитному договору.

Со стороны ответчика не представлено возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также обратить взыскание по кредитному договору на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 25% годовых. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 5 августа 2019 года. Размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 20% годовых от суммы задолженности. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на проценты – до 15 000 руб., на просроченный основной долг – до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2015 года <***> в размере 577 090 руб. 98 коп., в том числе по основному долгу – 376 448 руб. 19 коп., по процентам по кредиту – 127 547 руб. 88 коп., по процентам по просроченному кредиту – 38 094 руб. 91 коп., по пеня на проценты – 15 000 руб., по пеня на основной долг – 20 000 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с условиями кредитного договора от 28 сентября 2015, раздел 10, во исполнение обязательства по договору предоставляется залог: автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2011 года выпуска.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела видно, что стоимость залогового имущества составляет 438 300 руб., сумма задолженности по основному долгу составляет 376 448 руб. 19 коп., что составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Согласно выписке по лицевому счету выплат в счет погашения кредитного обязательства ответчиком не производилось в необходимом размере. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет более трех месяцев.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно раздела 1 Договора залога от 28 сентября 2015 года <***> предметом залога является автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, 2011 года выпуска, VIN <***>.

По данным ГИБДД УМВД России по ЯО с 04.10.2015 г. по настоящее время ТС состоит на регистрационном учете, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из года выпуска и срока эксплуатации автомобиля, а также цены, указанной истцом, с учетом рынка предложений на реализацию, и отсутствия возражений со стороны ответчика, в размере 438 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15203 руб. 35 коп. подтверждаются платежным поручением от 25.09.2019 года № 19020.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения. Содержащиеся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в размере – 15203 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2015 года <***> в размере 577 090 руб. 98 коп., в том числе по основному долгу – 376 448 руб. 19 коп., по процентам по кредиту – 127 547 руб. 88 коп., по процентам по просроченному кредиту – 38 094 руб. 91 коп., по пеня на проценты – 15 000 руб., по пеня на основной долг – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15203 руб. 35 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2015 года <***> на заложенное имущество –автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2011 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 438 300 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Симоненко