Апелляционное определение № 33А-1715/2026 от 6 апреля 2026 г.

дело № 2а-3008/2025 (№ 33а-1715/2026) судья Илларионова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Слукиной У.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.12.2025 по делу по административному исковому заявлению К. к призывной комиссии Тульской области, призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» об оспаривании решений призывной комиссии Тульской области от 11.07.2025 и призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Семеновой Т.Е., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решения призывной комиссии Тульской области от 11.07.2025 и призывной комиссии муниципального образования Щекинский муниципальный район Тульской области от 01.10.2025 о призыве К. на военную службу.

Указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Щекинского района Тульской области.

05.06.2025 по результатам медицинского освидетельствования в призывной комиссии м.о. Щекинский район Тульской области ему установлена категория годности к военной службе «В» и принято решение об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

11.07.2025 проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия Тульской области отменила решение нижестоящей комиссии и приняла решение о призыве К. на военную службу.

На 01.10.2025 административный истец был вызван на призывную комиссию м.о. Щекинский район Тульской области, которая без проведения медицинского освидетельствования, в нарушение ст. 5.1 и п. 1.3 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приняла решение о призыве административного истца на военную службу и выдала повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 15.10.2025.

С указанными решениями призывных комиссий не согласен, считает, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования не принято во внимание его состояние здоровья.

Согласно медицинским документам у него имеются заболевания: <данные изъяты> соответствующие ст. <данные изъяты> Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013, что дает право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных Сил РФ. Врачом-травматологом рекомендовано <данные изъяты>.

Призывной комиссией м.о. Щекинский район 01.10.2025 медицинское освидетельствование истца не проводилось, его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы.

В августе 2025 года административный истец обратился в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение услуг по военно-врачебной экспертизе для проведения независимой экспертизы. В ходе телефонного разговора ему объяснили, что услуга платная, и для заключения договора ему необходимо написать заявление, приложить копию заключения военно-врачебной комиссии, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья административного истца.

16.07.2025 К. подано заявление на выдачу выписки из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Тульской области, а также копии заключения военно-врачебной комиссии военному комиссару Тульской области. В августе 2025 им получена выписка из решения призывной комиссии Тульской области, копии заключения военно-врачебной комиссии в письме не было, в связи с этим его лишили возможности проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда Тульской области от 17.12.2025 в удовлетворении заявленных требований К. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд ограничился лишь показаниями врачей, допрошенных в качестве свидетелей, тогда как они является членами призывной комиссии. Врачом призывной комиссии <данные изъяты> заключение по ст. <данные изъяты> дано вопреки представленным медицинским документам, которые подтвердили неудовлетворительные результаты его лечения, что исключает в силу ст. <данные изъяты> Расписания болезней установку п. <данные изъяты> а соответствует п. «<данные изъяты>». Показания <данные изъяты> о том, что оперативное вмешательство рекомендовано ему, как восстановительное, противоречат здравому смыслу. Ограничение движения, что в его случае подтверждено, <данные изъяты>, что соответствует п. «<данные изъяты> Расписания болезней. Проведение независимой военно-врачебной экспертизы не представилось возможным ввиду ненаправления ему копии заключения военно-врачебной комиссии. Представить результаты исследования в период очередного призыв он лишен возможности ввиду того, что он осуществляется с 01.01 по 31.12.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей призывной комиссии Тульской области ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец К. , является лицом призывного возраста, принят на воинский учет.

Из карты медицинского освидетельствования К. следует, что ранее по результатам медицинского освидетельствования он признавался годным к военной службе, так в январе 2019 года ему выставлена категория годности А4, в мае 2020 года ему также выставлена категория годности А4, в 2022 и в 2023 ему - Б3.

Решением призывной комиссии м.о. Щекинского района Тульской области 05.06.2025 по результатам медицинского освидетельствования К. установлена категория годности к военной службе В, статья <данные изъяты>» и принято решение об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В решении призывной комиссии муниципального образования Щекинского района Тульской области 05.06.2025 указан диагноз: <данные изъяты>.

При контрольном медицинском освидетельствовании решением призывной комиссии Тульской области от 11.07.2025 К. по результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз: <данные изъяты>. К. признан годным к военной службе (статья <данные изъяты>), в связи с чем было принято решение об отмене решения призывной комиссии м.о. Щекинский района Тульской области от 05.06.2025 и призыве К. на военную службу.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> призывной комиссии м.о. Щекинский район Тульской области от <данные изъяты>, К. установлена категория годности Б3. К. был призван на военную службу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

При этом по результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (ст. ст. 28, 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, также предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования К. врачами-специалистами призывной комиссии м.о. Щекинский район, ему в соответствии со ст. <данные изъяты>» Расписания болезней установлена категория годности к военной службе В – ограниченно годен к военной службе.

При контрольном медицинском освидетельствовании К. признан годным к военной службе в соответствии со статьями <данные изъяты>.

Оспаривая это решение, К. указывает на наличие у него заболевания, относящегося, по его мнению, к пункту «<данные изъяты> Расписания болезней (<данные изъяты>), полагает, что у него имеется <данные изъяты>

Пункт «<данные изъяты> Расписания болезней содержит указание на <данные изъяты>, которые предполагают установление категории годности «В».

К пункту «г» относятся указанные заболевания при наличии объективных данных без нарушения функций, которые соответствуют категории Б-3.

В силу данной статьи, к п. «<данные изъяты>» относятся:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.08.2025 № 1314)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в».

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля хирург призывной комиссии Тульской области ФИО1 проводивший контрольное медицинское освидетельствование административного истца, который пояснил, что в ходе контрольного медицинского освидетельствования были изучены представленные призывником медицинские документы, проведен его осмотр, в результате чего в соответствии со ст. <данные изъяты> не было выявлено оснований для освобождения К. от прохождения военной службы, <данные изъяты>, ограничений в объеме движений, других нарушений опорно-двигательного аппарата выявлено не было. В ходе опроса К. пояснял, что в 2019 году у него была <данные изъяты>, однако во всех решениях призывных комиссий, состоявшихся ранее, он был абсолютно здоров и жалоб на <данные изъяты> у него не было. Сведений о длительном лечении <данные изъяты>, либо нахождении на стационарном лечении призывником представлено не было. Оперативное вмешательство было рекомендовано ему как восстановительная процедура.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2 - хирург призывной комиссии Тульской области, проводивший контрольное медицинское освидетельствование административного истца совместно с ФИО1 также пояснил, что в ходе осмотра К. не было выявлено отклонений, нарушений движения, все мышцы были равномерно развиты и сформированы, а при наличии существенных дегенеративных изменений в <данные изъяты>, были бы затруднены движения, видны изменения в мышечных структурах организма из-за сниженной активности конечности.

Свидетель ФИО3 - врач-невролог Центра (ВВЭ) ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», пояснила суду, что К. осматривал врач-невролог ГУЗ ТО ТОКБ ФИО4 ею не было выявлено при осмотре хронических отклонений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие у призывника заболевания, подпадающего под п. «<данные изъяты> Расписания болезней, а равно других заболеваний для установления категория годности к военной службе «В».

Приведенные стороной административного истца доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, представленные медицинские документы не подтверждают наличие у него оснований для признания ограниченно годным к военной службе или подлежащим освобождению от прохождения военной службы по указанной им статье Расписания болезней.

Не опровергают изложенные выводы заключение врача-хирурга районной призывной комиссии ФИО5 изложенное в листе освидетельствования от 29.05.2025, о наличии у истца заболевания, подпадающего под п. «<данные изъяты> Расписания: <данные изъяты> Приведенные в указанном листе данные состоянии здоровья, результаты объективного исследования и диагностических исследований, не содержат сведений, противоречащих другим собранным по делу доказательствам.

Тем самым, проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований.

По сути, прочие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи