Решение № 2-448/2018 2-448/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2-448/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истица обратилась с названным иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, а также ФИО2 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Сторонами была определена стоимость участка <данные изъяты> рублей, во исполнение договора ФИО2 передала ФИО3 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей тремя платежами. Однако впоследствии выяснилось, что на момент заключении договора собственником спорного участка являлась ФИО1. Поскольку истица начала обрабатывать земельный участок, она была вынуждена купить его у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом истцом передавались денежные средства.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения /сбережения/ ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения /сбережения/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, а также ФИО2 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО3 намерен продать и передать, а ФИО2 купить и принять земельный участок с кадастровым №.

Стороной истца представлены доказательства передачи денежных средств ФИО2 ФИО6 в счет оплаты по договору тремя платежами на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым №, на момент заключения вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка являлась ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлся собственником земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание были представлены материалы уголовного дела № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором имеется протокол допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4, из который следует, что будучи допрошенными следователем ФИО3 и ФИО4 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не отрицали, пояснив, что не знали о продаже земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с фактом отсутствия правовых оснований для такой передачи, суд признает требования ФИО7 об истребовании этих денежных средств законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы неосновательного обогащения, расчет им также не оспорен и не опровергнут, требования ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ч. 1 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Глазунова Я.В.